Prescripción Adquisitiva de Dominio: ¿Cuál es el deber procesal de la parte accionante en este proceso? [Casación 2868-2017, Lima Norte]

0
470
Prescripcion-Adquisitiva-de-Dominio-Cual-es-el-deber-procesal-de-la-parte-accionante-en-este-proceso

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SUMILLA: En esta clase de proceso, constituye deber procesal de la parte accionante, acreditar todos los requisitos previstos en el artículo 950º del Código Civil, los que son concurrentes. A falta de uno de ellos, la demanda será desestimada por improbada conforme al artículo 200º del Código Procesal Civil. Lima, uno de julio de dos mil veintidós La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia; Vista la causa número 2868-2017, en discordia, en audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha ante el juez supremo dirimente Ruidías Farfán con cuyo voto se forma resolución y con el voto dejado debidamente firmado por los jueces supremos Ordóñez Alcántara y Arriola Espino que obra en autos y que forma parte de esta resolución de conformidad con el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; se emite la siguiente sentencia:

[Lee también: II PLENO: Prescripción adquisitiva de dominio [Casación N° 2229-2008-lambayeque]

1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas cuatrocientos sesenta, por Ana María Correa Roncal, contra la sentencia de vista de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio interpuesta por la recurrente contra la Asociación de Vivienda Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda Pro. 

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala, mediante resolución de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y ocho del cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso por las siguientes infracciones normativas:

I) Infracción normativa del artículo 950° del Código Civil. Señala la recurrente que la Sala Superior transgrede dicha norma, ya que el reconocimiento de la condición de propietario en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio no constituye un acto contrario al animus dominio, por cuanto este se determina cuando el poseedor mantiene un comportamiento que suscita en los demás la apariencia de que es dueño así ha resuelto la Corte Suprema en la Casación Nº 1730-2013 del Santa. Afirma que su posesión siempre fue pacífica y que los acuerdos celebrados entre el asentamiento humano y la demandada no le son vinculantes en tanto su persona nunca expresó su manifestación de voluntad ni otorgó poder expreso a los representantes del asentamiento humano. II) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, en concordancia con los artículos 122° inciso 4 del Código Procesal Civil y 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Refiere que el Colegiado Superior no ha motivado las razones por las cuales considera que los acuerdos de compraventa de lotes suscritos entre los representantes de la demandante con los representantes de la demandada surten eficacia y validez para la interrupción del elemento de pacificidad de la accionante.

[Continúa …] 

[También te puede interesar: Requisitos de la Prescripción Adquisitiva de Dominio]

Descarga el PDF completo aquí