Prescripción Aduanera [Casación 18666-2022, Lima]

0
212
Prescripcion-Aduanera

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

SUMILLA: En el caso, la fiscalización culminó con la notificación de las resoluciones de división (19 de octubre de 2016), donde se determinó la devolución del monto de lo indebidamente restituido en el régimen de drawback y la multa por la infracción administrativa prevista en el numeral 3 del inciso c) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Asimismo, de conformidad con el inciso 7 del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, a partir del 20 de octubre de 2016 había empezado a computarse el plazo de prescripción de la acción de la SUNAT para exigir el pago de la deuda contenida en dichas resoluciones. Por lo tanto, cuando el contribuyente solicitó la prescripción en el escrito ampliatorio de su recurso de apelación, presentado el 12 de marzo de 2018, aún no había vencido el plazo prescriptorio establecido normativamente. Lo antes señalado encuentra sustento en lo señalado por esta Sala Suprema en la Sentencia de Casación Nº 7275-2021-Lima, que establece como regla que constituye precedente vinculante que el inciso 7 del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, respecto al inicio del cómputo del plazo prescriptorio de la facultad de la administración para exigir el pago de la obligación tributaria aduanera, se aplica ante la determinación de tributos y aplicación de sanciones que se hubieran dado después de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1113. 

[Lee también: Plazo prescriptorio en materia tributaria y aduanera (Precedente vinculante) [Casación 7275-2021, Lima]

Asimismo, la facultad de la administración para determinar la obligación tributaria (aduanera) y aplicar sanciones, así como para exigir el pago de estas, no acontece de forma simultánea, sino en dos momentos diferentes e identificables; por lo que el inicio del cómputo del plazo prescriptorio de ambas facultades se realiza de forma secuencial. PALABRAS CLAVE: prescripción de la facultad de cobro de la deuda aduanera, régimen de drawback, solicitud de restitución, plazo prescriptorio secuencial. Lima, ocho de junio de dos mil veintitrés LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 

MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN En el presente proceso sobre nulidad de resolución administrativa, la entidad demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del siete de junio de dos mil veintidós (folios 10794-10824 del EJE1 ), presentó recurso de casación contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho, del dieciocho de mayo de dos mil veintidós (folios 10771-10785 del EJE), que confirmó la sentencia apelada, emitida mediante la resolución número cinco, del treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno (folios 10575-10588 del EJE), que declara infundada la demanda en todos sus extremos.      

[Lee también: Deuda Tributaria: ¿Cómo se configura los plazos prescriptorios para contribuyentes “no habidos”? [Apelación 5328-2018, Lima]

Antecedentes Demanda Mediante escrito del quince de julio de dos mil veinte (folios 3-22 del EJE), la demandante SUNAT interpuso demanda contencioso administrativa. Solicitó como petitorio lo siguiente: Pretensión principal: Solicita que se declare la nulidad del artículo primero de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 0294-A-2020, en cuanto declara fundada la apelación en el extremo referido a la prescripción de las deudas aduaneras atribuidas a Daniel Ángel Wu Lam. Pretensión accesoria: Se declare la validez de la Resolución de División Nº 000-393000/2017-179 en todos sus extremos, en lo referido al fondo de la controversia, como la improcedencia de la prescripción de la facultad para cobrar las deudas materia de este caso. Sostiene los siguientes argumentos en su demanda: a) Primero procede ejercitar la acción de determinación, es decir, determinar los montos a devolver por los tributos indebidamente restituidos y de la sanción de multa impuesta, materializada en el hecho de verificar el indebido acogimiento al beneficio al drawback y aplicar la sanción, determinando recién sus cuantías; así, la obligación general y abstracta se convierte en una obligación individual, concreta y por tanto exigible. b) La labor interpretativa debe ser exhaustiva, para realizar una lectura apropiada de lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley General de Aduanas respecto al inicio del plazo de prescripción en los dos supuestos que conciernen a la materia de controversia.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Presentación de documentos requeridos en función de su naturaleza [Casación 03955-2021, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: