Prescripción aduanera y otro [Casación 44847-2022, Lima]

0
152
Prescripcion-aduanera-y-otro

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

SUMILLA: Atendiendo a lo dispuesto en el precedente vinculante contenido en la Casación Nº 7275-2021-Lima, el Código Tributario sí resulta aplicable para establecer el cómputo del plazo de prescripción previsto en el artículo 155 de la Ley General de Aduanas. PALABRAS CLAVE: prescripción aduanera, precedente vinculante, facultad para exigir el pago.

Lima, tres de agosto de dos mil veintitrés.

LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 

[Lee también: Prescripción Aduanera [Casación 18666-2022, Lima]

MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN 

En el presente proceso sobre nulidad de resolución administrativa, la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del tres de octubre de dos mil veintidós (folios 936 a 958 del expediente judicial electrónico – EJE1 ), presentó recurso de casación contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinticinco, del diecinueve de setiembre de dos mil veintidós (folios 918 a 930 del EJE), que confirmó la sentencia apelada, de fecha treinta y uno de enero de dos mil veintidós (folios 774 a 791 del EJE), que declaró infundada la demanda. Antecedentes Demanda Mediante escrito del quince de julio de dos mil veinte (subsanada por escritos del seis y once de agosto del dos mil veinte), la SUNAT interpuso demanda contencioso administrativa (folios 03 a 17 del EJE). 

Señala las siguientes pretensiones: Pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1111-A2020, en lo referente al artículo primero, que revoca la Resolución de División Nº 000-323200/2018-00179 en el extremo referido a la prescripción de la facultad para exigir el pago de tributos determinados. Pretensión accesoria: Se declare la validez de la resolución de División mencionada, tanto en cuanto al tema de fondo como a la improcedencia de la prescripción de la facultad para cobrar las deudas materia del caso. Sus argumentos son los siguientes: 

[Lee también: Prescripción en materia aduanera y aplicación supletoria del Código Tributario [Casación 45224-2022, Lima]

a) La posición del Tribunal Fiscal es errada, por cuanto la determinación de la deuda tributaria aduanera y la exigibilidad de su pago no tienen un origen simultáneo, sino secuencial. b) La obligación tributaria nació el año dos mil siete, cuando Interloom S.A.C. numeró las declaraciones aduaneras de mercancías fiscalizadas, en las que se verificó una incorrecta liquidación de tributos. La deuda tributaria aduanera fue determinada en dos momentos, primero, al momento de la numeración de la declaración y, segundo, al concluir la fiscalización efectuada entre diciembre de dos mil once a marzo de dos mil doce, cuando verificó una incorrecta liquidación de tributos derivados del Acuerdo de Complementación Económica Nº 58. c) El Tribunal Fiscal entiende erradamente que el cómputo del plazo para exigir el pago también inicia desde el primero de enero de dos mil ocho, simultáneamente con el nacimiento de la obligación tributaria, pues no aplica ningún acto de interrupción ni suspensión de plazos de prescripción; a pesar de que, a ese momento, la deuda —vale decir, los montos de los tributos y la multa— ni siquiera existía. d) La denunciante considera que, primero, debe determinarse la deuda tributaria y aplicar la sanción de multa; luego puede exigirse su pago, conforme lo indica el diseño normativo de la Ley General de Aduanas y del Código Tributario. 

[Continúa …] 

[También te puede interesar: Plazo prescriptorio en materia tributaria y aduanera (Precedente vinculante) [Casación 7275-2021, Lima]

Descarga el PDF completo aquí