¿Presentar una demanda contencioso administrativa cuestionando judicialmente un acto administrativo incurre en falta de agotamiento de la vía administrativa? [Casación 11414-2020, Cusco]

0
83
Presentar-una-demanda-contencioso-administrativa-cuestionando-judicialmente-un-acto-administrativo-incurre-en-falta-de-agotamiento-de-la-via-administrativa

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

Sumilla: Si alguien presenta una demanda contencioso administrativa cuestionando judicialmente un acto administrativo emitido por una autoridad u órgano que no tiene un superior jerárquico y sobre el que aún está pendiente de resolverse un recurso de reconsideración interpuesto en sede administrativa, no se incurre en falta de agotamiento de la vía administrativa siempre y cuando el acto administrativo desestimatorio de dicho recurso sea también cuestionado en el mismo proceso judicial vía ampliación de la demanda y la parte demandada haya convalidado dicha situación contestando la demanda, aportando medios probatorios, etc., es decir, ejerciendo su derecho de defensa en el marco de un debido proceso.

Lima, dos de noviembre de dos mil veintitrés. 

[Lee también: ¿Procede aplicar el principio de favorecimiento del proceso, si el plazo de caducidad para interponer la demanda contencioso administrativa vence en un día inhábil? [Casación 23009-2023, Lima]

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, la causa número once mil cuatrocientos catorce, guion dos mil veinte; con el expediente principal, en audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha, ante esta Sala Suprema integrada por los señores Jueces Supremos: De La Rosa Bedriñana, Ampudia Herrera, Cartolin Pastor, Linares San Román y Corante Morales; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de San Jerónimo, mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas mil doscientos veinte del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y cuatro, de fecha tres de julio de dos mil veinte, obrante a fojas mil doscientos cinco del expediente principal, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que revocó la sentencia de primera instancia contenida en la resolución número cincuenta y uno, 

[Lee también:  Aplicación del Principio de Favorecimiento del Proceso [Casación 13003-2022, Lambayeque]

de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ocho del expediente principal, que declaró improcedente la demanda interpuesta respecto de la Resolución de Alcaldía Nº 275-2012-A-MDSJ, del diecisiete de setiembre de dos mil doce, e infundada la misma respecto de la pretensión de nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 341-2012-A-MDSJ, del diecinueve de noviembre de dos mil doce; y, reformándola, declaró fundada la demanda contencioso administrativa interpuesta por Rufino Peralta Montesinos contra la Municipalidad Distrital de San Jerónimo y, en consecuencia, declaró nula la Resolución de Alcaldía Nº 341-2012-A-MDSJ, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil doce y dispuso que la Municipalidad Distrital de San Jerónimo emita nuevo pronunciamiento. 

[Continúa …]

[También te puede interesar: TC: ¿En qué caso el defensor público genera indefensión? [Expediente N.° 04952-2022- -PHC/TC]

Descarga el PDF completo aquí