Presunción de inocencia y programa de recompensas según el TC [Expediente  04451-2018-PA/TC]

0
445
Presunción de inocencia y programa de recompensas según el TC

Loading

Sentencia 97/2022 
EXP. N.° 04451-2018-PA/TC 
LIMA 
RUDY JOSÉ AGUIRRE HOSPINAL

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rudy José Aguirre Hospinal contra la resolución de fojas 46, de fecha 27 de setiembre de 2018, expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de autos. 

FUNDAMENTOS RELEVANTES

Delimitación del asunto litigioso 

1. En el presente caso, el demandante solicita que se le excluya del programa de recompensas en el cual ha sido incluido en la lista de los más buscados con información falsa, habiéndose registrado que se encuentra con requisitoria (RQ) por homicidio calificado en Cutervo, Cajamarca, y por cuya ubicación y captura se ofrece la recompensa de S/. 20 000.00, conforme se evidencia en el documento que adjunta (fojas 2).

[Lee también: TC reitera que exhibición de personas detenidas en ruedas de prensa vulnera el derecho a la presunción de inocencia [Sentencia 973/2021]

Cuestión procesal previa 

2. El artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, en su segundo párrafo, establece que:

“Si luego de presentada la demanda, cesa la agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el juez, atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda precisando los alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposición de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le aplicarán las medidas coercitivas previstas en el artículo 27 del presente código, sin perjuicio de las responsabilidades que correspondan”. 

3. En el presente caso, se ha producido la sustracción de la materia, puesto que al realizar la visita en la página web https://www.recompensas.pe/ (visitada el 11 de febrero de 2022) el nombre del recurrente no se encuentra registrado. No obstante, la disposición normativa citada en el párrafo anterior, habilita al Tribunal Constitucional a emitir un pronunciamiento de fondo por la magnitud de los derechos invocados. En buena cuenta, este Tribunal considera menester si dicha exposición es compatible con el derecho a la presunción de inocencia.

4. De este modo, el pronunciamiento de este Tribunal se circunscribirá a determinar si la consignación y exposición de los datos del recurrente en el programa de recompensas resulta admisible en nuestro Estado Constitucional.

[Lee también: Presunción de inocencia  y necesidad de la tutela judicial efectiva [Recurso de Nulidad 449-2021, Lima]

El contenido constitucionalmente protegido del derecho a la presunción de inocencia 

5. El derecho fundamental a la presunción de inocencia se entiende, al menos, en dos niveles: a) como regla de juicio o regla; y, b) como regla de trato. Sobre el primer nivel es importante recordar que “no puede trasladarse la carga de la prueba a quien precisamente soporta la imputación, pues eso significaría que lo sancionado no es lo que está probado en el proceso o procedimiento, sino lo que el imputado, en este caso, no ha podido probar como descargo en defensa de su inocencia” (sentencia 00156-2012-HC-HC, fundamento jurídico 12). De esta regla se deriva el deber de no condenar a una persona mientras no exista certeza de su responsabilidad penal, por lo que, en el caso que las pruebas actuadas no permitan deducir esta conclusión, corresponderá que la autoridad jurisdiccional procesa a la absolución del imputado. De esta manera, la presunción de inocencia “es un elemento esencial para la realización efectiva del derecho a la defensa y acompaña al acusado durante toda la tramitación del proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede firme. Este derecho implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que ello debe ser probado por quien acusa” (Cfr. Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013, Serie C Nº 275, párrafo 233).

6. En relación al segundo ámbito de la presunción de inocencia, esto es, como regla de trato, este Tribunal ha precisado que “a todo procesado se le considera inocente mientras no se purebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva” (expediente 01768-2009- PA fundamento jurídico 5). De igual manera, la Corte IDH ha indicado que “(…) el derecho a la presunición de inocencia, tal y como se desprende del artículo 8.2 de la Convención, exige que el Estado no condene informalmente a una persona o emita juicio ante la sociedad, contribuyendo a formar una opinión pública, mientras no se acredite conforme a la ley la responsabilidad penal de aquella” (Cfr. Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013, Serie C Nº 275, párrafo 235).

[También te puede interesar: Modifican el artículo 13-A del Reglamento Normativo del TC [RA 227-2021-P/TC]

Descarga el PDF completo aquí

EXP.-04451-2018-PA_TC.pdf

×