Primer caso de consulta previa para nuevos magistrados del TC

0
64
Primer caso de consulta previa para nuevos magistrados del TC

Por Juan Carlos Ruiz Molleda, abogado de IDL

Nuevos magistrados del Tribunal Constitucional deberá fijar posición frente al derecho a la consulta previa.

Este jueves 26 de mayo apartir de las 10 am se realizarán tres audiencias publicas de tres procesos de amparo presentados por pueblos indígenas contra el Estado por omisión de consulta de los pueblos indígenas. Se trata de las audiencias 8, 28 y 29.

Ver relación de audiencias del 26 de mayo

https://www.tc.gob.pe/audiencia/ultimas-audiencias/…

En las recientes sentencias STC 01171-2019-PA y en la STC 03066-2019-PA, la anterior composición del Tribunal Contitucional, rechazó la demanda interpuesta por el pueblo Achuar por omisión de consulta del lote 64 y por la omisión de consulta de las concesiones mineras otorgadas por INGEMMET en el territorio de la comunidad campesina Aymaras, Chila Chambila, Chila Pucara, sin previa consulta previa.

[Lee también:  Tráfico de tierras y comunidades campesinas]

Frente a estas dos sentencias que rechazan la consulta previa, el TC tiene una linea jurisprudencial consolidada de reconocimiento del derecho a la consulta previa:

– Sentencia 00022-2009-PI/TC. 

– Sentencia 05427-2009-PC/TC. 

– Sentencia 06316-2009-AA/TC. 

– Sentencia 00023-2009-PI/TC. 

– Sentencia 00025-2009-PI/TC. 

– Sentencia 00026-2009-PI/TC. 

– Sentencia 00027-2009-PI/TC. 

– Sentencia 00028-2009-PI/TC. 

– Sentencia 01939-2011-PA/TC. 

– Sentencia 00012-2015-AI, 

– RTC No 02420-2012-AC.

– Sentencia 02196-2014-AA.

– Sentencia 02196-2014-PA, etc.

Pero no solo eso, además de las sentencias del TC que vinculan al propio TC, tenemos además el Convenio 169 de la OIT y las sentencias de la Corte IDH Saramaka vs Suriname, Sarayacu vs Ecuador, Garifuna, Lokono entre otras, que reconocen el derecho a la consulta previa. 

Los nuevos magistrados deberán decidir si siguen la tesis de los magistrados Sardon, Ferrero y Blume, que desconoce todo esto, o si optan por respetar el ordenamiento jurídico y protegen el derecho a la consulta.

1. Caso Nuevo Lamas. (Exp No 00883-2019-AA) 

Es la demanda de amparo presentada por la comunidad nativa Nuevo Lamas y CEPKA, con el patricinio legal de IDL y FPP, contra el Gobierno Regional de San Martín, por no consultar la creación del ACR Cordillera Escalera, que se superpone al territorio de la comunidad, y por titular el territorio, 98% con cesión en uso y 2% en propiedad. 

2. Demanda. Lote 116. (Exp. No 00043-2021-AA y Exp. No 00061-2021-AA)

Se trata de la demanda de «amparo contra amparo» presentada por el Ministerio de Energía y Minas y por Perupetro contra la sentencia firme ganada por el pueblo awajun y wampis que ordeno la suspensión del la exploración del lote 116 por omisión de consulta.

[Lee también: Poder Judicial vulnera el derecho a la defensa de pueblo indígena]

3. Sobre la importancia de la sentencia ganada por los pueblos indígenas en el caso del lote 116.

En efecto, en marzo del año 2018, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia (Ver https://docs.google.com/…/1isZ3PeE…/edit), declaro fundada la demanda de amparo presentadapor las organizaciones indígenas awajun y wampis ODECOFROC y CEPAW, con el patrocinio legal de IDL, Cooperacción, Caaap, Forum Solidaridad y Saype, contra la omisión de consulta del lote 116 con las comunidades nativas sobre las que superponía, sentencia que a su vez confirmó la sentencia de 1ra instancia del 4to juzgado constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima $t (Ver https://drive.google.com/…/1k6…

Tal como lo dijimos en su oportunidad (ver https://laley.pe/…/lote-116-una-sentencia-historica…), esta sentencia 1) detuvo un megaproyecto hidrocarburífero no consultado, 2) No solo se cuestionó el Lote 116, sino la forma institucionalizada en que se realizan actividades hidrocarburíferas de espaldas a los pueblos indígenas, 3) Es el primer caso contra la omisión de consulta de un lote petrolero ganado por indígenas, 4) Se vibilizó a través de las entencia a los pueblos awajún y wampis y legitimado su posición frente a las actividades hidrocarburíferas, 5) Se demostró que los mecanismos institucionales pueden funcionar, 6) Se encuadró el caso bajo un enfoque de derechos humanos. 

Pero también esta sentencia realizó aportes jurídicos: 1) La consulta de la certificación ambiental, 2) realiza un control difuso implícito al inaplicar el reglamento de la Ley de la Consulta Previa sobre las medidas administrativas que deben ser consultadas, 3) El reconocimiento de un hecho lesivo es de naturaleza omisiva, 4) La ponderación como técnica para resolver la colisión de bienes jurídicos, 5) Reafirma que la consulta es obligatoria desde 1995, 5) La sentencia exige consulta y consentimiento, 6) ¡Suspensión o nulidad del EIA? En este punto la sentencia es poco clara. El tribunal de segunda instancia revocó parcialmente la sentencia de la primera, que declaró la nulidad de los actos con vicio de inconstitucionalidad. Así, en vez de optar por la nulidad, se ordena la suspensión de los actos viciados. Sin embargo, se ordena la realización de un nuevo EIA, como si hubiera sido declarado nulo. Esto hace suponer una contradicción lógica.

Ver relación de audiencias del 26 de mayo.

https://www.tc.gob.pe/audiencia/ultimas-audiencias/…

[También te puede interesar: El derecho a la consulta previa y su implementación en el Perú según el TC (caso Tuanama Tuanama) [Expediente 00024-2009-PI]