Prisión Preventiva: requisitos y análisis de los nuevos elementos de convicción [Apelación 165-2023, Cusco]

0
937
Prision-Preventiva-requisitos-y-analisis-de-los-nuevos-elementos-de-conviccion

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

SUMILLA. 1. El artículo 283, apartado 3, del CPP estatuye que la cesación de la medida de prisión preventiva procederá cuando nuevos elementos investigativos demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulta necesario sustituirla por la medida de comparecencia. Este precepto ratifica el elemento de provisionalidad de la medida y la aceptación de la regla rebus sic stantibus: si varían las circunstancias que determinaron su imposición, ésta debe ser reformada por otra medida en función al nivel de la variación, para lo que se tendrá en consideración, prescribe el mismo precepto, las características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el estado de la causa.

2. Debe partirse de lo decidido en la medida de prisión preventiva, del tenor de las resoluciones del Juzgado Superior de la Investigación Preparatoria y de este Tribunal Supremo. No es posible volver a examinar aquello que ya se decidió oportunamente. Solo corresponde examinar nuevos aportes de medios de investigación que tienen virtualidad para variar el presupuesto o los motivos de prisión (requisitos de entidad del delito investigado y/o peligrosismo procesal). 

[Lee también: Prisión preventiva, adecuación y sustracción de la materia [Casación 2355-2021, Ayacucho]

3. El análisis efectuado en su día por esta Sala Suprema [vid.: Fundamento Jurídico vigesimosexto, folios treinta a treinta y uno], referido al peligro de obstaculización y que por su proyección en función a su rol y relaciones con la empresa que asesora, no puede considerarse enervado por el solo hecho de que en la causa (procedimiento de investigación preparatoria) solo faltan tres testimoniales, argumento del imputado que no tiene en cuenta la realización del procedimiento principal o juicio oral en el que se actúa la prueba como tal.

Lima, treinta y uno de julio de dos mil veintitrés.

AUTOS y VISTOS; en audiencia pública: el recurso de apelación interpuesto por la defensa del encausado PATRICK ENMANUEL PÉREZ DEZA contra el auto de fojas trescientos treinta y cinco, de veintiuno de junio de dos mil veintitrés, que declaró infundado el pedido de cesación de prisión preventiva que postuló y dispuso la continuación de la investigación preparatoria; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso penal seguido en su contra por el delito de cohecho activo específico en agravio del Estado. Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

[Lee también: Revocatoria de Prisión Preventiva: ausencia de peligrosismo procesal [Apelación 146-2023, Cusco]

FUNDAMENTOS DE HECHO 

§ 1. DE LA IMPUTACIÓN FORMULADA CONTRA EL RECURRENTE 

PRIMERO. Que la Fiscalía sostiene que en la tramitación del proceso de amparo 00474-2017-0-1018-JM-CI-01 el Consorcio MACHUPICHU PUEBLO, a través de su gerente Edgar Hugo Ríos Zapata, mediante escrito de catorce de julio de dos mil diecisiete, solicitó una medida cautelar ante el Primer Juzgado Mixto de Santiago – Cusco, a cargo de la jueza Bony Eve Gamarra Flores, a fin de que ordene a la empresa CONSETTUR MACHUPICHU SOCIEDAD ANÓNIMA –que convocaba a sus principales empresas consorciadas: Tramusa, Pachacuteq y Waynapichu– que solo opere en la ruta “Machupichu Pueblo – Santuario de Machupichu” con doce buses y que permita el ingreso de igual número de buses del Consorcio MACHUPICHU PUEBLO. 

Esta petición cautelar generó el cuaderno 00474-2017-32, y fue amparada por la jueza investigada Bony Eve Gamarra Flores mediante resolución dos, de once de agosto del dos mil diecisiete, 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Prisión Preventiva: gravedad de la sanción [Casación 304-2022, Loreto]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: