Provisión de Intereses Financieros [Casación 21324-2023, Lima]

0
77
Provision-de-Intereses-Financieros

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

SUMILLA: El análisis efectuado por la Sala Superior en la sentencia impugnada gira en torno a la acreditación del efectivo pago de las cuotas pactadas en el convenio de saneamiento suscrito entre la codemandada, Corporación Fabril de Confecciones S.A., y sus acreedores; por tanto, ello implica que la sentencia de vista analizó un aspecto no controvertido y que además ya había sido precisado en la Casación Nº 2475-2021-LIMA como la controversia que correspondía ser analizada por el colegiado superior. 

PALABRAS CLAVE: criterio del percibido, criterio del devengado, provisión de intereses financieros Lima, diez de enero de dos mil veinticuatro. LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. 

[Lee también: Cálculo de la prorrata en el caso de empresas bancarias y financieras [Casación 1035-2022, Lima]

VISTA: La causa número veintiún mil trescientos veinticuatro – dos mil veintitrés, Lima; en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 

OBJETO DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad demandante, Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del veintiséis de mayo de dos mil veintitrés (fojas ochocientos dieciocho a ochocientos veintinueve del Expediente Judicial Físico1 ), contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número cincuenta y dos, del doce de mayo de dos mil veintitrés (fojas setecientos noventa y ocho a ochocientos ocho), que confirma la sentencia emitida, en primera instancia, por el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número treinta y ocho, del dieciséis de enero de dos mil veinte (fojas seiscientos treinta a seiscientos cuarenta y uno), que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.

[Lee también: Orden de pago por errores materiales de redacción o de cálculo [Casación 21455-2021, Lima]

Antecedentes. 

Demanda. Mediante escrito del dieciocho de enero de dos mil dieciséis (fojas once), la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) interpuso demanda contra el Tribunal Fiscal y Corporación Fabril de Confecciones S.A., solicitando como petitorio lo siguiente: Pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09360-3-2015, del veintidós de setiembre de dos mil quince, en el extremo que revoca la Resolución de Intendencia Nº 0150140008197, del treinta de abril de dos mil nueve, que confirmó el reparo por provisiones de intereses financieros cuya documentación sustentatoria no cumple con el Reglamento de Comprobantes de Pago. 

Primera pretensión accesoria a la pretensión principal: Solicita se ordene al Tribunal Fiscal emitir una nueva resolución con arreglo a los considerandos de la sentencia definitiva. Pretensión subordinada: Solicita la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09360-3-2015, por la causal prevista en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, al no haberse valorado el convenio de saneamiento respecto al pago de créditos. 

[Continúa …]

[También te puede interesar: Incumplimiento de normas laborales: Proceso ordinario (NLPT 29497) [Casación 15809-2021, Callao]

Descarga el PDF completo aquí