Prueba ilícita allanamiento domiciliario y uso

0
1108
Prueba ilícita allanamiento domiciliario y uso

Loading

CASACIÓN N.° 342-2019 HUÁNUCO

a. La inviolabilidad de domicilio es un derecho fundamental e implica la imposibilidad de irrumpir física, mecánica o electrónicamente, en el lugar de residencia. Excepcionalmente, puede ingresarse al domicilio conconsentimiento de su titular; con orden judicial o en flagrante delito o peligro inminente de su perpetración.

b. La valoración de las excepciones a la regla de la inviolabilidad, ha de realizarse evaluando integralmente las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores al ingreso al mismo, para la determinación de la legalidad y proporcionalidad de su restricción.  

c. En el presente caso, el Colegiado calificó como prueba ilícita el “acta de autorización y registro domiciliario, incautación con fines de decomiso de cocaína, vehículos lineales, llaves, con subsecuente detención de personas”, debido a que se vulneró este derecho, pues la encausada negó el ingreso a su domicilio al Fiscal y a los efectivos policiales y ante su negativa “se valieron de los niveles de uso de la fuerza preventivos y reactivos para influir en la libertad de autodeterminación de la encausada, pero al no lograr su propósito, allanaron a la fuerza la vivienda, y como protesta la acusada no firmó el acta respectiva”. 

d. El dicho de la imputada debió ser valorado considerando lo siguiente: (i) la fuente de la intervención fue generada por una información de inteligencia sobre la probabilidad de una transacción ilícita; (ii) el hecho que se encuentre al pie de la puerta de la imputada un paquete sospechoso que resultó siendo droga; (iii) la adopción de una medida regular de solicitar la intervención de un fiscal para dotar presuntamente de legalidad de una posible incursión en el domicilio bajo sospecha. Estas circunstancias debieron ser evaluadas conjuntamente con las que se generaron posteriormente.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, nueve de noviembre de dos mil veinte

VISTOS: en audiencia pública mediante

el sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por  el representante del Ministerio Público contra la sentencia de vista del  ocho de noviembre de dos mil dieciocho (foja 341), emitida por la Sala  Mixta Descentralizada Supraprovincial de Leoncio Prado de la Corte  Superior de Justicia de Huánuco, en el extremo que declaró fundado  el recurso de apelación interpuesto por la encausada Matilde  Ambicho Tineo De Cruz contra la sentencia de primera instancia del  ocho de marzo de dos mil dieciocho (foja 146), que la condenó, por  mayoría, como autora de la comisión del delito contra la salud  pública-tráfico ilícito de drogas-figura básica, en agravio del Estado; y,  reformándola, lo absolvieron de la acusación fiscal por el delito y  agraviado antes mencionado.

Intervino como ponente el juez supremo Figueroa Navarro.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en la etapa intermedia

El representante de la Fiscalía Provincial Especializada en delitos de  Tráfico Ilícito de Drogas del Distrito Fiscal Leoncio Prado, mediante  requerimiento acusatorio (foja 1 del cuaderno de debate), formuló  acusación en contra de la encausada Matilde Ambicho Tineo De Cruz,  Luis Jeancarlo Levano Huancahuari y Víctor Domínguez Huertas como  coautores del delito de tráfico ilícito de drogas-promoción o  favorecimiento al consumo ilegal de drogas mediante actos de tráfico  en su forma agravada, tipificado en el primer párrafo del artículo 296  del Código Penal (tipo base) con la agravante prevista en el numeral 6  del primer párrafo del artículo 297 del mismo cuerpo normativo.  Realizada la audiencia de control de acusación, conforme al acta  respectiva (foja 29 del cuaderno de debate), se emitió el auto de  enjuiciamiento del veintiuno de julio de dos mil diecisiete (foja 40 del  cuaderno de debate).

Segundo. Itinerario del juicio en primera instancia

2.1. Mediante auto de citación de juicio oral, contenido en la  Resolución número 11, del cuatro de septiembre de dos mil  diecisiete (foja 49 del cuaderno de debate), se citó a los encausados a  la audiencia de juicio oral. Instalada la audiencia, las demás  sesiones se realizaron con normalidad, y se llevó a cabo la  audiencia de lectura de sentencia, el ocho de marzo de dos mil  dieciocho, conforme consta en el acta (foja 138 del cuaderno de  debate). 

2.2. Mediante sentencia de primera instancia, del ocho de marzo de  dos mil dieciocho (foja 146 del cuaderno de debate), se absolvió por  unanimidad a Luis Jeancarlo Lévano Huancahuari y Víctor  Domínguez Huertas de la acusación fiscal por delito de tráfico  ilícito de drogas-promoción o favorecimiento al consumo ilegal de  drogas tóxicas, en agravio del Estado; y condenaron por mayoría  a Matilde Ambicho Tineo De Cruz como autora de la comisión del  delito contra la salud pública-tráfico ilícito de drogas-figura  básica, tipificado en el primer párrafo del artículo 296 del Código  Penal, a ocho años de pena privativa de libertad, ciento ochenta  días multa e inhabilitación por el plazo de cinco años; fijaron por  concepto de reparación civil en S/ 10 000 (diez mil soles) a favor  del Estado.  

2.3. Contra esta decisión, la defensa técnica de la encausada y la  representante del Ministerio Público interpusieron recurso de  apelación (foja 240 y 258, respectivamente, del cuaderno de debates), el  cual fue concedido mediante auto superior del dos de julio de  dos mil dieciocho (foja 272 del cuaderno de debate), ordenándose se  eleven los actuados al Superior en grado.

(…)

Descargue la resolución completa aquí: