Prueba indiciaria: ¿es posible duplicar el plazo de prescripción en el delito de colusión simple? [Recurso de Nulidad 545-2019, San Martín]

0
119
Prueba indiciaria: ¿es posible duplicar el plazo de prescripción en el delito de colusión simple?

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Prueba indiciaria 

Sumilla: Se demostró, como hecho base, que la aprobación, vía excepción —por una situación de urgencia—, del Proceso de Adjudicación Directa de Menor Cuantía N.º 3-2010, para el Estudio de Factibilidad, fue emitido sin el cumplimiento de las exigencias legales necesarias; además, hubo irregularidades en el Proceso de Selección; existiendo pluralidad de indicios concomitantes e interrelacionados, que vinculan a los acusados recurrentes en el acto colusorio, cuyo objetivo fue dar la buena pro a la empresa SETARIP, al extremo que en la declaración jurada de una de las supuestas empresas postoras, Hidrodesarrollo, se ha consignado como RUC el número 20126312866; pero, según el reporte de consulta de la Sunat, ese número pertenece a otra empresa Hidroequipos de Servicios Técnicos S.A.; asimismo, el Certificado de Inscripción N.º 600 que supuestamente habría presentado esta empresa, en calidad de consultor de obra en el Registro Nacional de Contratistas de CONSUCODE; no resulta coherente, pues, esta institución informó que estuvo inscrita con esa condición hasta noviembre de 2001; por lo que, en el 2003, año en que se realizó el proceso de selección, no se encontraba vigente su inscripción, y además según el Informe de folio 1706, ese código de Registro le pertenece a la empresa Chirinos Ingenieros S.A.; de igual manera la empresa INARCO, también supuestamente postora, según reporte de consulta de la Sunat al momento de los hechos figuraba con RUC con “baja de oficio”. 

[Lee también: Prueba indiciaria: declaración del imputado no es medio de prueba, sino un acto de defensa [Recurso de Nulidad 1170-2019, Lima]

Lima, doce de abril de dos mil veintiuno

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por las defensas de los sentenciados JAMES ARSENIO CARRANZA RIVERA, MARLON BUSTAMANTE TARRILLO, SEGUNDO JUAN SALCEDO CAMPOS Y JOEL ADALBERTO FERNÁNDEZ ROJAS, contra la sentencia del tres de enero de dos mil diecinueve (foja 5605-5625), que los condenó como coautores del delito de colusión simple (previsto en el primer párrafo, artículo 384, del Código Penal, modificado por la Ley N.º 29758), en agravio del Estado – Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca, les impuso cuatro años de pena privativa de libertar suspendida en su ejecución por el periodo de tres años; y fijó la suma de treinta mil soles como reparación civil que deberán pagar de forma solidaria a favor de la municipalidad agraviada. Con lo expuesto por el fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema Susana Castañeda Otsu.

CONSIDERANDO

HECHOS MATERIA DE CONDENA

PRIMERO. La Sala Superior con base en el dictamen acusatorio (fojas 1869- 1923, y aclarado a fojas 2260-2340), declaró probado que lo sentenciados James Arsenio Carranza Rivera (alcalde distrital de Nueva Cajamarca) en colusión con Marlon Bustamante Tarrillo, Joel Adalberto Fernández Rojas y Segundo Juan Salcedo Campos (presidente, secretario e integrante del Comité Especial Permanente, respectivamente), defraudaron a la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca, en el Proceso de Selección de Adjudicación Directa de Menor Cuantía N.º 03-2003-CPAC-MDNC, para el estudio de factibilidad del proyecto:

[Lee también: Prueba indiciaria y dolo en el delito de tráfico ilícito de drogas [Recurso de Nulidad 1692-2017, Lima Norte]

“Rehabilitación, mejoramiento y ampliación del sistema de agua y construcción del sistema de desagüe”. Para tal fin previamente se aprobó la Declaración de Urgencia por Acuerdo de Concejo números 01 y 02-2003, del 30 de octubre de 2003, sustentado en evitar el colapso del servicio de agua y desagüe, así como, la propagación de enfermedades, conforme con la opinión legal contenida en el Informe N.º 02- 2003-MDNC/ALE, del 24 de octubre de 2003, induciendo a error a los regidores Jesús Bustamante Díaz, Celso Ruiz Díaz, Agustín Bazán Sánchez, Rene Villarreal Huamán, Elbia Herrera, Marino Chinchay Cruz y Pablo Vilca Trigozo, quienes acordaron llevar adelante la obra, otorgándole la buena pro a la empresa SETARIP S.R.L. representada por Eulogio Enrique Vicharra Córdova, por el valor referencial de S/ 210 000,00.

La colusión entre los funcionarios a cargo del proceso de selección consistió en favorecer a la citada empresa, para lo cual el Comité insertó documentación con información falsa en el proceso de selección ya referido sobre los postores Hidro desarrollo S. A. e INARCO S. R. L., para luego otorgar la buena pro a favor de la empresa SETARIP S. R. L. Estos hechos fueron tipificados como delito de colusión simple, previsto en el primer párrafo, artículo 384, del Código Penal (CP), modificado por la Ley N.º 29758.

AGRAVIOS QUE SUSTENTAN LOS RECURSO DE NULIDAD

SEGUNDO. La defensa de los sentenciados James Arsenio Carranza Rivera y Segundo Juan Salcedo Campos, en el recurso de nulidad (foja 5657), sostuvo los siguientes agravios:

2.1. La sentencia se sustentó en prueba indiciaria, la misma que no tiene fuerza acreditativa para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Tráfico ilícito de drogas: Prueba indiciaria y requisitos [Recurso de Nulidad 813-2020, Lima]

Descarga el PDF completo aquí