¿Puede declararse contumaz al imputado que solamente no concurrió a la última audiencia? [Recurso de Nulidad 119-2018, Huánuco]

0
543
Puede declararse contumaz al imputado que solamente no concurrió a la última audiencia

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

1.RESUMEN: Interpone recurso de nulidad Moisés Roldan Goycochea Fernández contra el auto que lo declara reo contumaz; en el proceso que se le sigue por el delito de prevaricato, detención ilegal y cohecho pasivo en agravio del Estado. Se argumenta de que el recurrente no asistió a ninguna de las audiencias programadas pese a la notificación que le habían hecho. Sin embargo, en los autos se menciona que, si asistió personalmente el imputado al juicio oral, pero que las audiencias no fueron instaladas. Si bien es cierto que en la última audiencia no asistió, pero si en las demás se le determino como un rebelde.

2.SUMILLA: Se reputará contumaz al imputado que rehúye el juzgamiento en manifiesta rebeldía o hace caso omiso a las citaciones o emplazamiento que le fueran hechos por el Juez o Tribunal. Al respecto, se requiere persistencia en la inasistencia, de suerte que solo es posible declarar la contumacia si no concurre al segundo emplazamiento. En el presente caso no ha ocurrido este presupuesto material, desde que el acusado siempre asistió a la Sala de Audiencias, salvo en la última ocasión, por lo que era menester un segundo emplazamiento.

[Lee también: Contumacia: suspensión de la prescripción de la acción penal y derecho a ser juzgado en un plazo razonable [Recurso de Nulidad 959-2020, Nacional]

3.FUNDAMENTO RELEVANTE:

– CUARTO. Que, ahora bien, el artículo 3 del Decreto Legislativo 125 estipuló que se reputará contumaz al imputado que rehúye el juzgamiento en manifiesta rebeldía o hace caso omiso a las citaciones o emplazamiento que le fueran hechos por el Juez o Tribunal. Al respecto, el Acuerdo Plenario número 5-2006/CJ-116, de trece de octubre de dos mil seis, sancionó que se requiere persistencia en la inasistencia, de suerte que solo es posible declarar la contumacia si no concurre al segundo emplazamiento (parágrafo doce). En el presente caso no ha ocurrido este presupuesto material, desde que el acusado siempre asistió a la Sala de Audiencias, salvo en la última ocasión, por lo que era menester un segundo emplazamiento. En consecuencia, debe estimarse el recurso defensivo y así se declara.


La contumacia

SUMILLA. Se reputará contumaz al imputado que rehúye el juzgamiento en manifiesta rebeldía o hace caso omiso a las citaciones o emplazamiento que le fueran hechos por el Juez o Tribunal. Al respecto, se requiere persistencia en la inasistencia, de suerte que solo es posible declarar la contumacia si no concurre al segundo emplazamiento. En el presente caso no ha ocurrido este presupuesto material, desde que el acusado siempre asistió a la Sala de Audiencias, salvo en la última ocasión, por lo que era menester un segundo emplazamiento.

Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho.

[Lee también: Suspensión del plazo de prescripción por contumacia [Recurso de Nulidad 944-2019, Apurímac]

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el encausado MOISÉS ROLDÁN GOYCOCHEA FERNÁNDEZ contra el auto superior de fojas ciento sesenta y tres, de dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, que lo declaró reo contumaz; en el proceso penal que se le sigue por delitos de prevaricato en agravio del Estado — Poder Judicial y Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, detención ilegal en agravio del Estado — Poder Judicial, Witber López Malaverry y César Nilton Aguirre Huamán, y cohecho pasivo específico en agravio del Estado — Poder Judicial. Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS RELEVANTES

PRIMERO. Que el encausado Goycochea Fernández en su recurso formalizado de fojas ciento setenta y uno, de veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, insto la anulación del auto superior. A1ego que no es procedente la declaración de reo contumaz porque no se cumplió con las exigencias fijadas en el Acuerdo Plenario número 5-2006/CJ-116, pues concurrió a los emplazamientos judiciales; que las audiencias previas no se realizaron pese a su concurrencia personal; que no pudo concurrir a la última audiencia fijada, pese a lo cual se le declaró reo contumaz.

SEGUNDO. Que el auto superior recurrido declaró la contumacia del recurrente Goycochea Fernández bajo el argumento fáctico de que no concurrió a ninguna de las audiencias programadas al efecto, pese a que fue debidamente notificado, en especial a la última audiencia fijada.

[Continúa] 

[También te puede interesar:  Recalificación del tipo penal a favor del reo [Recurso de Nulidad 1384-2019, Santa]

Descarga el PDF completo aquí