¿Qué elementos confluyen en el concurso ideal de delitos? [Recurso de Nulidad 818-2018, Lima]

0
180
¿Qué elementos confluyen en el concurso ideal de delitos?

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA

CONCURSO IDEAL DE DELITOS

Sumilla. El concurso ideal de delitos es la confluencia de dos o más infracciones de varios dispositivos legales ocasionados por una sola acción de la persona; y pueden ser de dos clases, heterogéneo u homogéneo. El primero se presenta cuando con una acción se realizan varios delitos; y la segunda, cuando el mismo tipo legal resulta aplicable varias veces a la misma acción. En el caso concreto una misma acción infringió tres dispositivos legales, por lo que se configuró el concurso ideal heterogéneo.


[Lee también: Concurso aparente de leyes entre falsificación y apropiación ilícita]


Lima, siete de mayo de dos mil diecinueve

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del sentenciado JAVIER URBANO SALDÍVAR CORNEJO, contra la sentencia del diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete (foja 542), emitida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel, de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que lo condenó como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en las siguientes modalidades: i) tentativa de asesinato por alevosía, en perjuicio  de  César  Wilfredo  Hernández  Perca;  ii)  homicidio  simple,  en perjuicio  del  menor  con  las  iniciales  J.  F.  M.  C;  y  iii)  lesiones  graves,  en perjuicio de Edwin Junior Macedo Aliaga, y como tal se le impuso treinta y cinco años de pena privativa de libertad; y el pago de cuarenta mil soles por concepto de reparación civil, que deberá abonar a favor de los herederos legales del menor agraviado, y ocho mil soles a favor de Hernández Perca y Macedo Aliaga. De conformidad en parte con lo opinado por el fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema CASTAÑEDA OTSU.

CONSIDERANDO

AGRAVIOS QUE FUNDAMENTAN EL RECURSO DE NULIDAD

PRIMERO. La defensa del condenado Saldívar Cornejo, en su recurso de nulidad (foja 576), solicitó se declare nula la sentencia emitida por la Sala

Superior mencionada y se emita una sanción de acuerdo a derecho, con base en los siguientes agravios:

1.1. La intención de su patrocinado fue la de amedrentar con su arma de fuego a César Wilfredo Hernández Perca y no de atentar contra su vida ni de matar al menor agraviado con las iniciales J. F. M. C, lo que fue corroborado con las declaraciones de los testigos, y el dictamen pericial balístico. Por lo que, su conducta debe ser considerada como homicidio culposo.

1.2. Existe una contradicción en la declaración de la testigo Briggitte Rosario Cervantes Laverian (madre del menor), quien en un primer momento sostuvo solo haber escuchado el disparo y, posteriormente, indicó que sí apreció a la persona que los realizó.

1.3. No se acreditó que el condenado produjo las lesiones graves a Edwin Junior Macedo Aliga, pues el médico legista en su certificado médico explicó que son producto de un agente contundente duro, y no por arma de fuego.

1.4. Se sancionó de forma desproporcional al condenarlo por treinta y cinco años de pena privativa de libertad.

IMPUTACIÓN FÁCTICA Y CALIFICACIÓN JURÍDICA

SEGUNDO. Según la acusación fiscal (foja 316), el veinticinco de junio de dos mil trece a las veintitrés horas con cincuenta minutos, Edwin Junior Macedo Aliaga, su esposa e hijo con las iniciales J. F. M. C.; y César Wilfredo Hernández Perca, se encontraban cerca de un negocio de comida rápida, ubicado a las afueras del inmueble de manzana A, lote 01, del jirón Baño de Otero, distrito del Rímac. En dichas circunstancias, el acusado Javier Urbano Saldívar Cornejo llegó al mencionado local y

sostuvo una discusión con Hernández Perca, quien luego de insultarlo y con pleno conocimiento que el lugar se encontraba concurrido por una pluralidad de clientes y familiares de la propietaria, sacó su arma de fuego y realizó contra este un total de cinco disparos, uno de los cuales impactó en el pecho del menor identificado con las iniciales J. F. M. C., perforándole los pulmones y ocasionándole la muerte, mientras que otro de los disparos rozó el muslo izquierdo de su padre, el agraviado Edwin Junior Macedo Aliaga.

TERCERO. El fiscal superior formuló acusación contra el acusado Javier Urbano Saldívar Cornejo, por los siguientes delitos: i) tentativa de asesinato,  en  perjuicio  de  César  Wilfredo  Hernández  Perca  y  Edwin Junior Macedo Aliaga, ii) asesinato consumado, en perjuicio del menor identificado con las iniciales J. F. M. C.; y iii) fabricación, suministro o tenencia  de  materiales  peligrosos,  en  perjuicio  del  Estado.  En  la  sesión doce del juicio oral, solicitó la adecuación de la causa contra el citado Saldívar Cornejo, como autor de los delitos de tentativa de asesinato por   alevosía,   en   perjuicio   de   Hernández   Perca;   homicidio   simple consumado,  en  perjuicio  del  citado  menor;  y  tentativa  de  homicidio simple, en perjuicio de Macedo Aliaga.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA CONDENATORIA DE LA SALA SUPERIOR

CUARTO.   Los   jueces   de   la   Sala   Superior,   declararon   como   hechos probados, los siguientes:

4.1. El veinticinco de junio de dos mil trece, en horas de la noche, en las afueras del inmueble ubicado en la manzana A, lote 1, jirón Baño de Otero, urbanización Huerta Guinea, distrito de Rímac, se encontraron presentes, el sentenciado Javier Urbano Saldívar Cornejo, los agraviados César Wilfredo Hernández Perca, Edwin Junior Macedo Aliaga, Briggitte


[Lee también: Uso de documento público falso y la prescripción de la acción penal [Recurso de Nulidad 180-2019, Ica]


Rosario Cervantes Laverian, y el menor identificado con las iniciales J. F.

M. C.

4.2. En dicho lugar se produjo un altercado entre el sentenciado y el agraviado  Hernández  Perca;  por  lo  que,  el  primero  extrajo  su  arma  de fuego, la que compró de manera clandestina, y realizó varios disparos, que impactaron en el menor y en las paredes del inmueble. El Dictamen Pericial  Investigación  Criminalística  N.°  661/2013-AIEC  (foja  74)  concluyó que en el frontis del referido inmueble, se observaron dos orificios de entrada y salida compatibles con los ocasionados por proyectil de arma de fuego, en una maquina tragamonedas para niños. Asimismo, tres impactos en la cara inferior del alero y un impacto en la externa del dintel del inmueble, compatibles con los ocasionados por proyectil de arma de fuego.

4.3. A consecuencia del impacto de bala falleció el menor. Así lo acreditó el acta de levantamiento de cadáver (foja 68), certificado de necropsia  (foja   93),  y  el  Informe  Pericial  de  Necropsia  Médico  Legal N.° 002100-2013 (foja 96), en el que se consignó como diagnóstico de muerte “Hemorragia interna. Traumatismo torácico. 1. Herida perforante en tórax”, y como agente causante, proyectil de arma de fuego.

4.4. El agraviado Macedo Aliaga sufrió un roce de un proyectil en el muslo, conforme lo registrado en el reconocimiento médico legal (foja 167).


Descarga el PDF completo aquí