¿Qué pruebas acreditan el estado de embriaguez de una persona? (Casación N° 1331-2017, Cusco)

0
2897

Loading

La Corte Suprema, mediante el Recurso de Casación N° 1331-2017/Cusco, ha precisado que el estado de embriaguez de una persona se acredita únicamente con el examen pericial y no necesariamente sobre la base de declaración de testigos.

GARANTÍA DE MOTIVACIÓN – PRUEBA RELEVANTE PARA DETERMINAR EXISTENCIA DE INTOXICACIÓN ALCOHÓLICA – PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CIVIL SUMILLA. 1. Corresponde al Tribunal Supremo, respecto del control de la garantía de motivacion, examinar si se presentan aquellos supuestos referidos a (1) motivación omisiva, (it) motivación incompleta, (iii) motivación dubitativa, (iv) motivación genérica 0 contradictoria, y (v) motivación ilógica respecto de las inferencias probatorias. 2. La determinación de la intoxicación alcohólica, desde su utilidad o relevancia, es de carácter pericial. La prueba testifical, en los supuestos de intoxicación alcohólica, es, siempre, un complemento indiciario de la prueba pericial o, en todo caso, un sucedáneo de ella ante la falta de prueba pericial. 3. La prescripción de la acción penal no determina, automáticamente, la prescripción de la acción civil. La Casación civil ha estipulado que el artículo 100 del Código Penal, cuando preceptúa: “La acción civil derivada del hecho punible no se extingue mientras subsista la acción penal”, configura un supuesto de interrupción de la prescripción extintiva de la acción civil. 

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho

VISTOS; en audiencia pública, con la razón de Relatoría y el cuadernillo del recurso de queja número 654-2017/Cusco: el recurso de casación interpuesto por el encausado YAVELL ADHEMIR BARRIONUEVO INCA ROCA contra la sentencia de vista de fojas mil quinientos veinte, de cinco de julio de dos mil diecisiete, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia de primera instancia de fojas mil cuatrocientos ocho, de treinta de diciembre de dos mil dieciséis, lo condenó como auto autor del delito de homicidio culposo en agravio de Yanda Giovana Onofre Díaz a cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres años, y al pago de cien mil soles por concepto de reparación civil; con lo demás que al respecto contiene.

FUNDAMENTOS DE HECHO 

PRIMERO. Que las sentencias de mérito declararon probado que el día quince de julio de dos mil diez, en horas de la noche, el imputado Barrionuevo Inca Roca y la agraviada Onofre Díaz se constituyeron a la provincia de Paucartambo – departamento del Cusco con motivo de las festividades por la Virgen del Carmen. En este lugar el imputado libó bebidas alcohólicas hasta las cero cero horas del día siguiente, luego de lo cual se retiró con la agraviada Onofre Díaz manejando su vehículo de placa de rodaje X1D-cuatrocientos dieciocho con dirección al sector Tres Cruces.

En estas circunstancias, a la altura del sector conocido como Ayahuayco, el imputado Barrionuevo Inca Roca perdió el control del vehículo por la alta velocidad en la que iba y por su estado etílico. Ello ocasionó que el coche se despiste y vuelque, con la consiguiente muerte de la agraviada Onofre Díaz.

SEGUNDO. Que la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Cusco emitió la sentencia de vista de fojas mil quinientos veinte, de cinco de julio de dos mil diecisiete, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia de primera instancia de fojas mil cuatrocientos ocho, de treinta de diciembre de dos mil dieciséis, condenó a Yavell Adhemir Barrionuevo Inca Roca como auto autor del delito de homicidio culposo en agravio de Yanda Giovana Onofre Díaz a cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres años, y al pago de cien mil soles por concepto de reparación civil. Contra esta sentencia de vista el encausado interpuso recurso de casación.

TERCERO. Que este Supremo Tribunal conoce el presente recurso de casación en virtud a que el recurso de queja número seiscientos cincuenta y cuatro de dos mil diecisiete oblicua Cusco fue declarado fundado. El recurrente también objeto casacionalmente la reparación civil, la cual empero fue declarada inadmisible mediante Ejecutoria Suprema de fojas cuarenta y uno, de diecinueve de enero de dos mil dieciocho.

CUARTO. Que, conforme a la Ejecutoria Suprema de fojas treinta y tres del cuadernillo de casación, de trece de noviembre de dos mil diecisiete, lo que es materia de dilucidación en sede casacional, es lo que a continuación se expone:

  1. A. Se aceptó como motivos de casación los de quebrantamiento de 

precepto penal material y de vulneración de la garantía de motivación (artículo 429, numerales 3 y 4, del Código Procesal Penal).

  1. La casación está circunscripta a dilucidar, (i) si la omisión de

valoración de dos dosajes etílicos es razonable, y si la referencia a tres testificales de cargo es determinante para el juicio de culpabilidad y, en su caso, de los supuestos alternativos que estable el artículo 111 del Código Penal; y, (ii) si se aplicó correctamente a los hechos declarados probados el tercer párrafo del artículo 111, del Código Penal, según la Ley número 29439, de diecinueve de

noviembre de dos mil nueve. C. Se rechazó examinar en esta sede lo referido al motivo de

inobservancia de precepto constitucional respecto de la cosa juzgada. Por consiguiente, no es del caso referirse al referido motivo de casación en esta sentencia casatoria, respecto del cual la defensa del recurrente indebidamente insistió en la audiencia. (…)

Algo más:

Puedes revisar el documento completo a continuación…

https://drive.google.com/file/d/1rPMiXxaXJTKhMVLkUVVBPFGNIqI5vfN1/view?fbclid=IwAR1WocEv3A446hxSXFMaMBwD21EzS1X0RYnIDX8fLafbjKbcB6iljhCkoaE