Reajuste de Remuneración Principal [Casación 15928-2022, Lima Sur]

0
371
Reajuste-de-Remuneracion-Principal

Loading

VISTO, y CONSIDERANDO: 

PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada Ministerio de Salud, mediante escrito que corre en fojas 203 a 208, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de febrero de 2021, que corre en fojas 194 a 200, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de fecha 31 de diciembre de 2019, que corre de fojas 159 a 166, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. 

[Lee también: Reposición Laboral [Casación 23963-2018, Loreto]

SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fi n al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. 

TERCERO: El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. 

[Lee también: Delimitan la interrupción de la continuidad laboral [Casación 16734-2016, Lima Este]

CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación contra la sentencia emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 171 a 175; por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. 

QUINTO: Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas 40 a 51, subsanada a fojas 131, la parte demandante solicita que se declare la nulidad total de la Resolución Directoral N° 2125-2017-DIRS-LS/DG, que declaró infundado su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Administrativa N° 018-2017-DIRIS-LS/OGRH. Asimismo, peticiona que se ordene el reajuste de su remuneración principal en función a la remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia N° 105-2011, y como consecuencia de ello se proceda a reajustar las bonificaciones personales, diferenciales y especiales, así como la compensación vacacional, con los correspondientes reintegros desde setiembre de 2001, más intereses legales mes por mes sobre el monto de los devengados dejados de percibir en su oportunidad hasta la fecha en que se ejecute el pago total de los devengados.

[También te puede interesar: Despido Laboral: ¿grabaciones de las cámaras de videovigilancia constituyen prueba lícita? (España) [STS 1792/2023]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: