Recálculo Bonificación Personal [Casación 20446-2022, Arequipa]

0
245
Recalculo-Bonificacion-Personal

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA 

Lima, nueve de noviembre de dos mil veintidós. VISTOS; y, CONSIDERANDO:  

PRIMERO. Se trata del recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, de fecha 16 de febrero de 2022, a fojas 123 del expediente digital, contra la sentencia de vista del 22 de diciembre de 2021 de fojas 103, que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.  

[Lee también: Reintegro de Remuneración. Personal y otros [Casación 2479-2018, San Martín] 

SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.  

TERCERO. En cuanto al requisito de procedencia establecido en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte impugnante apeló la sentencia de primera instancia debido a que este le fue desfavorable a sus intereses. Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del citado dispositivo, advertimos pedido anulatorio de la sentencia de vista, por lo que esta exigencia también fue cumplida.  

[Lee también: Negociación incompatible: naturaleza del contrato de locación de servicios para efectos penales [Casación 307-2019, Áncash] 

CUARTO. Respecto a los demás requisitos de procedencia, la parte impugnante establece como infracciones: a) Infracción del artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276; Argumentando que se ha efectuado una interpretación errónea de la mencionada norma, que taxativamente dispone que: “La bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder los ocho quinquenios”; en tal sentido, teniéndose en cuenta que la demandante cesó el 01 de noviembre de 1988, desde cuya fecha ya no estaba en la posibilidad de seguir acumulando quinquenios por no estar en actividad. b) Infracción del Decreto de Urgencia Nº 105-2001; Establece que a pesar de haber señalado que la demandante cesó antes de la vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105- 2001, erróneamente se ordena efectuar el reajuste de la bonificación personal con la remuneración básica señalada en el artículo 1 de la aludida norma.   

[Continúa …]   

[También te puede interesar: [Actualizado] TUO de la Ley de Contrataciones del Estado

Descarga el PDF completo aquí