Recálculo de pensión: Proceso ordinario [Casación 52903-2022, Ica]

0
107
Recalculo-de-pension-Proceso-ordinario

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Lima, ocho de junio de dos mil veintitrés. – VISTOS; y, 

CONSIDERANDO: 

PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha 12 de agosto de 2022, contra la sentencia de vista de fecha 26 de julio de 2022, que confirmó la sentencia apelada de fecha 26 de abril de 2022, que declaró fundada la demanda, sobre recálculo de pensión; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. 

SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. 

[Lee también: Cambio a pensión de invalidez [Casación 17999-2019, Lima]

TERCERO. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que, la parte recurrente cumple con lo señalado en el inciso 1) del citado artículo, al haber apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa. 

CUARTO. Debe señalarse que el accionante Marciano Victoriano Suarez Bautista, solicita la nulidad de la resolución denegatoria ficta de la solicitud del 20 de mayo de 2021, referida al recálculo de su pensión, de conformidad a la Casación 4667-2013 Del Santa; y se ordene a la ONP que reajuste su pensión de conformidad con el literal b) del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25697, esto es, en base a las 48 remuneraciones anteriores a su fecha de cese, y no entre 60 meses; más el pago de devengados e intereses legales, a partir del 06 de marzo de 2017. 

[Lee también: Recálculo de pensión por incentivo de productividad y asignación por racionamiento [Casación 12473-2021, Ica]

QUINTO. En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la parte recurrente, denuncia como causales de su recurso de casación, los siguientes: i) Infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. – Denuncia una motivación incongruente al haberse señalado que el actor no se encuentra dentro de los alcances del artículo 2° del Decreto Supremo Nº 099- 2002-EF, a pesar de que correspondía su aplicación, además que existe inobservancia de las sentencias del Tribunal Constitucional emitidos en los expedientes Nº 03067-2007- PA/TC y Nº 03258-2018-PA/TC. ii) Infracción normativa de los artículos 2° y 5° del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF.- Señala que, este dispositivo modificó la forma de cálculo de la pensión, y para tales efectos se consideran a los asegurados obligatorios, facultativos y de continuación facultativa que hubieran nacido con posterioridad al 01 de enero de 1947, debiendo promediarse la remuneración de referencia entre 60 meses. iii) Infracción normativa del inciso 2 del artículo 2° de la Constitución Política del Estado. – Alega la vulneración del derecho a la igualdad ya que no es posible aplicar el Decreto Supremo Nº 099-2002-EF solo a los asegurados facultativos, discriminando a los obligatorios, pues todos realizan aportes al mismo fondo y se les exigen los mismos requisitos. 

[Continúa …] 

[También te puede interesar: Restitución de pensión de invalidez [Casación 36783-2022, Lambayeque]

Descarga el PDF completo aquí