Reconocimiento de socio [Casación 4751- 2021, Moquegua]

0
126
Reconocimiento-de-socio

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintitrés

AUTOS y VISTOS: El veintiocho de enero de dos mil veintitrés se creó la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, por Resolución Administrativa Nº 000056-2023-CE-PJ, por el término de tres meses, entrando en funciones a partir del primero de junio de dos mil veintitrés. Recibido el expediente en cumplimiento a lo ordenado por Resolución Administrativa Nº 000010-2023-SP-CS-PJ, teniendo a la vista el oficio número 050-2023-SCP-P-CS-PJ, de fecha siete de junio de dos mil veintitrés, emitido por la Presidencia de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, por el cual comunica que la entrega de los expedientes sería efectuada por intermedio de su jefe de Mesa de Partes. Por Resolución Múltiple Nº 2 del nueve de junio de dos mil veintitrés, el Colegiado de la Sala Civil Transitoria resolvió: 1) Disponer la recepción de todos los expedientes remitidos por la Sala Civil Permanente, aun cuando no cumplan con los lineamientos establecidos en el Oficio Múltiple Nº 001-2023-EBO-SCT-SC-PJ; y, CONSIDERANDO: 

[Lee también: Reconocimiento de vínculo laboral: Proceso ordinario [Casación 22419-2021, Lima Norte]

PRIMERO: Es materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1, del dos de julio de dos mil veintiuno, interpuesto por la demandante Jovanna Milena Ocola Sosa, contra la sentencia de vista, de fecha once de junio de dos mil veintiuno2, que confirmó la sentencia de primera instancia del veintisiete de noviembre de dos mil veinte3, que declaró infundada la demanda de reconocimiento e inclusión de socio, presentada por Jovanna Milena Ocola Sosa, contra la Asociación de Comerciantes del “Centro Comercial 2000”, e infundada la pretensión de indemnización por daños y perjuicios por daño moral, solicitada por Jovanna Milena Ocola Sosa, contra la Asociación de Comerciales del “Centro Comercial 2000”. 

SEGUNDO: La recurrente, Jovanna Milena Ocola Sosa, ampara su recurso de casación en los artículos 384 y 386 del Código Procesal Civil (antes de la modificatoria), señalando que existe infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, así como del artículo 197 del Código Procesal Civil. Argumenta que, la sentencia contiene una motivación insuficiente y aparente al no expresar las causas que han llevado al colegiado a decidir en el sentido en el que se ha sentenciado, confirmando la sentencia de primera instancia y que no ha merituado los medios de prueba presentados al proceso, 

[Lee también: Reconocimiento de convenios colectivos: Proceso Ordinario [Casación 35602-2022, Junín]

conforme a la sana crítica incumpliéndose el deber que le impone la disposición legal antes señalada, por lo que su pedido casacional, es revocatorio y también solicita que se declare la nulidad de la sentencia de vista. Sobre la inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil, refiere que los jueces no han valorado los medios de prueba en forma conjunta y razonada como manda la ley. 

TERCERO: Como se verifica de los antecedentes, el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, antes de ser modificado, como son: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la sentencia de vista; y, iv) Se ha adjuntado arancel judicial por la interposición de recurso de casación. También, se cumple el requisito de procedencia previsto en el inciso 1, del artículo 388, del Código Procesal Civil, ya que la recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que no fue favorable a sus intereses.

[Continúa …]

Descarga el PDF completo aquí