Recurso del actor civil: valoración específica [Casación 923-2019, Lambayeque]

0
178
Recurso del actor civil valoración específica
Diplomado en gestión pública y derecho municipal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 

SALA PENAL PERMANENTE 

Recurso del actor civil. Valoración específica

Sumilla: 1. Nuestro sistema procesal penal hace posible una acumulación heterogénea de acciones: la penal y la civil. Y, como la responsabilidad penal y la civil tienen distinta naturaleza y están sujetas a distintos criterios de imputación, es que el Código Procesal Penal, primero, autoriza al actor civil a interponer recurso de apelación contra las sentencias absolutorias y sobreseimientos (concordancia de los artículos 95, apartado 1, literal ‘b’, y 105 del Código Procesal Penal); y, segundo, que la sentencia absolutoria y el auto de sobreseimiento no impedirá al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible válidamente ejercida, cuando proceda. 2. Por tanto, debía analizarse, acorde con la pretensión impugnativa, si se presentaban o no los cuatro requisitos constitutivos de la responsabilidad civil, a partir de un juicio fáctico o probatorio específico (una cosa es el principio de autotutela de la víctima a los efectos de configurar el delito de estafa mediante lo que se denomina “contrato criminalizado”, y otra son las reglas que informan el Derecho de daños). Si bien el hecho es el mismo, pero no lo es su apreciación jurídica. Ésta responde a lo que informa el ordenamiento civil y, como tal, debía examinarse el caso. 


[Lee también:  Requisitos para la responsabilidad civil [Casación 595-2019, Lima]


Lima, veintiuno de junio de dos mil veintiuno

VISTOS: el recurso de casación por inobservancia de precepto constitucional interpuesto por los actores civiles, HEBERT SERGIO CERVERA VERA y WILSON VEGA CASTRO, contra la sentencia de vista de fojas ochenta y ocho, de dieciséis de mayo de dos mil diecinueve, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cuarenta y dos, de veintitrés de enero de dos mil diecinueve, absolvió a Cristian Jiménez Guevara y Silvia Mariela Córdova Benites de la acusación fiscal formulada contra ellos por delito de estafa en su agravio; con todo lo demás que al respecto contiene. 

Ha sido ponente el señor San Martín Castro. 

FUNDAMENTOS DE HECHO 

PRIMERO. Que, mediante requerimiento de acusación directa de fojas una, de dieciséis de marzo de dos mil ocho, el señor Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo pidió se imponga a Cristian Jiménez Guevara y Silvia Mariela Córdova Benites, por la comisión del delito de estafa con agravantes en agravio de Hebert Sergio Cervera Vera, Ricardo Benites Zegarra y Wilson Vega Castro, las penas cinco años y cuatro meses de pena  privativa  de  libertad  y  mil  quinientos  ochenta  y  siete  soles  con  cincuenta céntimos  por  días  multa,  así  como  trescientos  cuarenta  y  cinco  mil  soles  por concepto  de  reparación  civil.   ∞  El  Octavo  Juzgado  Penal  Unipersonal  Supraprovincial  de  Chiclayo  y Ferreñafe,  tras  el  juicio  oral,  público  y  contradictorio,  emitió  la  sentencia  de primera  instancia  de  fojas  cuarenta  y  dos,  de  veintitrés  de  enero  de  dos  mil diecinueve.  Absolvió  a  los  acusados  Cristian  Jiménez  Guevara  y  Silvia  Mariela Córdova  Benites  de  la  acusación  fiscal  formulada  contra  ellos  por  delito  de estafa  con  agravantes  en  agravio  de  Hebert  Sergio  Cervera  Vera,  Ricardo Benites  Zegarra  y  Wilson  Vega  Castro. ∞ Contra  esta  sentencia  absolutoria  los  actores  civiles  interpusieron  recurso  de apelación  por  escrito  de  fojas  sesenta  y  dos,  de  veintiuno  de  marzo  de  dos  mil diecinueve.  Solicitaron,  como  pretensión  principal,  que  se  declare  la  nulidad de  la  sentencia  recurrida  y  se  ordene  que  otro  juez  lleve  a  cabo  el  juzgamiento y  emita  nueva  decisión,  debidamente  motivada;  y,  como  pretensión  accesoria, que  la  Sala  revoque  la  sentencia  impugnada  y  se  condene  a  los  acusados.  


[Lee también:  Suficiencia probatoria y responsabilidad restringida [Recurso de Nulidad 2055-2018, Tacna]


SEGUNDO.  Que  la  Segunda  Sala  Penal  de  Apelaciones  de  la  Corte  Superior  de Justicia  de  Lambayeque,  previo  tramite  impugnativo,  confirmó  la  sentencia  de primera  instancia.  Precisó  lo  siguiente: 1.  La  pretensión  impugnatoria  de  los  actores  civiles  en  la  audiencia  de apelación  fue  que  se  anule  la  sentencia  absolutoria  y  se  remita  los  actuados a  otro  órgano  jurisdiccional  porque  se  incurrió  en  una  valoración defectuosa  de  los  medios  probatorios  actuados  en  el  plenario;  alegaron  que no  se  tomó  en  cuenta  los  audios  aportados,  de  los  que  fluyen  que  los imputados  reconocieron  haber  recibido  la  suma  de  trescientos  treinta  mil soles;  que,  además,  no  resulta  razonable  sostener  que  los  cincuenta  y  cinco mil  soles  entregados  a  los  imputados  haya  sido  como  consecuencia  de  un préstamo  por  parte  de  Cervera  Vera  al  no  haberse  acreditado  el  contrato  de mutuo;  que  la  entrega  de  dinero  se  efectuó  a  la  empresa  de  los  imputados; que  se  ha  invocado  indebidamente  una  cuestión  normativa  acerca  de  la norma  de  cuidado  respecto  de  la  diligencia  debida  que  ellos,  como agraviados,  debían  asumir.

[También te puede interesar: Libro: «Culpabilidad Penal y Responsabilidad Civil»]


Descarga el PDF completo aquí


Diplomado en derecho administrativo y pas