Recusación: interponer una queja ante la OCMA no es motivo para apartar a un juez de un caso [Recurso de Nulidad 1142-2019, Lima]

0
96
Recusación interponer una queja ante la OCMA no es motivo para apartar a un juez de un caso

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Rechazo de plano de la recusación

Sumilla. La defensa recurrió a las causales de los literales b y c, artículo 53 del Código Procesal Penal, no aplicables al presente proceso que se rige por las reglas del Código de Procedimientos Penales (C de PP). No obstante, el literal b) sobre enemistad manifiesta, guarda cierta conexión con la causal prevista en el artículo 31 del C de PP -temor fundado de imparcialidad del juez-, y en ese sentido, se responden los agravios planteados, con la finalidad de no generar indefensión al acusado por un mal planteamiento de la defensa. 

[Lee también: ¿Cuándo procede la recusación por adelantamiento de opinión? [Recurso de Nulidad 1790-2019, Lima] 

La emisión de una decisión por parte de los jueces no implica una enemistad manifiesta, y se requiere que el que propone la recusación ofrezca razones objetivas que establezcan cuál es el motivo fundado para que se dude de la imparcialidad de un juez. Asimismo, la interposición de una queja contra los jueces ante la OCMA, no constituye un dato objetivo para apartar a un juez de un caso, por dudas en el ejercicio de su función jurisdiccional. En ese sentido, fue correcto el rechazo liminar realizado por la Sala Superior.

Lima, cuatro de noviembre de dos mil veinte

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del procesado RONNY RENGIFO GUEVARA , contra la resolución del catorce de mayo de dos mil diecinueve (foja 182), emitida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, que resolvió rechazar de plano la recusación que formuló contra los integrantes del referido Colegiado en el proceso que se le sigue por los delitos de violación sexual de menor de edad en perjuicio de la menor identificada con las iniciales G. N. S. C. G. de doce años, y actos contra el pudor en perjuicio de la menor identificada con las iniciales B. B. M. C. R. de cuatro años. De conformidad en parte con lo opinado por la fiscal suprema en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema Castañeda Otsu .

CONSIDERANDO

Sobre la recusación formulada y pronunciamiento de sala penal superior

PRIMERO. La defensa del acusado Ronny Rengifo Guevara con fecha veinticinco de abril de dos mil diecinueve formuló un pedido de inhibición -lo correcto era solicitar la recusación- de los tres jueces superiores integrantes de la Sala Superior Penal mencionada. Sostuvo que incurrieron en la causal de enemistad manifiesta, y por ello atentaron contra sus derechos y actuaron en forma abusiva afectando el principio de imparcialidad. Invocó los literales b y c, inciso 1, artículo 53 del Código Procesal Penal (CPP). Se sustentó en que dictaron el auto de enjuiciamiento del diecisiete de marzo del dos mil diecinueve, sin que se haya llevado a cabo una audiencia de control de acusación, razón por la cual, solicitó su nulidad (fojas 175 ), y pese a ello se fijó fecha para inició del juicio oral.

[Lee también:  Recusación y la imparcialidad del juez]    

SEGUNDO. Los integrantes de la Sala Superior en la segunda sesión de audiencia del catorce de mayo de dos mil diecinueve, rechazaron de plano la recusación (formulada por la defensa de modo erróneo como inhibición), porque la defensa no especificó algunas de las causales que contempla el artículo 29 del Código de Procedimiento Penales (C de PP), tampoco se sustentó en el artículo 31 del citado Código. Por el contrario, acudió al

artículo 53 del Código Procesal Penal, norma que no resulta aplicable al presente proceso. Adicionalmente, estimaron que el pedido se sustentó en causa propia, puesto que se basó en una queja que interpuso su padre en contra de ellos ante el Órgano de Control de la Magistratura, con lo que pretendió generar una presunta animadversión que carece de fundamento. En relación al cuestionamiento de haber omitido realizar la audiencia de control de acusación, consideraron que al emitir el auto de enjuiciamiento se cumplió lo dispuesto en el artículo 225 del C de PP, y por tanto las observaciones de la defensa fueron desestimadas en su oportunidad. En ese sentido, la animadversión y falta de imparcialidad devienen en improcedentes.

Agravios postulados en el recurso de nulidad

TERCERO. La defensa interpuso recurso de nulidad contra la resolución mencionada 1 , puesto que en su consideración sí existen las causales de animadversión y falta de imparcialidad de los tres jueces superiores, y si bien no precisó la norma legal acorde al Código de Procedimientos Penales si lo hizo conforme al actual Código Procesal Penal, por lo que el recurso debe ser tramitado conforme a ley.

 [Continúa…]

[También te puede interesar: ¡Importante! Ley 31307: Nuevo Código Procesal Constitucional]

Descarga el PDF completo aquí