Reintegro Artículo 18° Ley N° 20530 [Casación 34808-2022, Lima]

0
314

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA 

Lima, veintidós de marzo de dos mil veintitrés. VISTOS, y CONSIDERANDO:  

PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, los recursos de casación interpuesto por la parte demandante Luis Alberto Palacios Guízar (en el extremo que le fue adverso), y la demandada Banco de la Nación; mediante escritos, que corren de fojas 450 y siguientes y de fojas 439 y siguientes respectivamente, contra la sentencia de vista de fecha 24 de agosto de 2021, que corre de fojas 344 y siguientes, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 25 de noviembre de 2020, que corre en fojas 162 y siguientes, que declaró fundada la demanda y reformándola declararon fundada en parte la demanda;  

[Lee también: Requisitos para exigir el reintegro de la bonificación diferencial [Casación 12102-2018, Ica] 

por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.  

SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, Decreto Supremo N.º 011-2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) Las partes impugnantes se encuentran exoneradas del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.  

TERCERO: Como se advierte de la demanda que corre de fojas 97 y siguientes, la parte demandante señala como pretensión: Se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria derivada de su recurso de apelación de fecha 19 de setiembre de 2019, a través de la Resolución Administrativa N° 620-2019-BN/2336 de fecha 11 de setiembre de 2019 que declara infundado el recurso de reconsideración de fecha 26 de agosto de 2019; 

[Lee también: Reintegro de Remuneración: vulneración del Principio Constitucional del Debido Proceso [Casación 7147-2018, San Martín] 

 así como, se incremente en la suma de S/ 6,247.52 soles, que corresponde a la bonificación del artículo 18 del Decreto Ley N° 20530 al haber cumplido más de 35 años de servicios; por la diferencia remunerativa entre la categoría inmediata suprior que es la de SUB – GERENTE (S/ 11,184.00) y la categoría que ostento el actor, que es la de apoderado adjunto (S/ 4,936.48 soles) existiendo una diferencia remunerativa de S/ 6,247.52 soles, de conformidad con la Escala Remunerativa vigente a la fecha de su cese ( 30 de mayo de 2019) en el Banco de la Nación aprobada por FONAFE mediante Acuerdo Directorio N° 001-2015/003-FONAFE en sesión N° 003-2015 de fecha 02 de febrero de 2015 a la fecha; más los reintegros dejados de percibir, incluyendo las 05 gratificaciones sobre la bonificación del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, desde el 01 de junio de 2019 a la fecha;  

[Continúa…]  

[También te puede interesar: Reintegro tributario en la región selva [Casación 4489-2022, Lima] 

Descarga el PDF completo aquí