Reintegro de Remuneración. Personal y otros [Casación 2479-2018, San Martín]

0
373
Reintegro-de-Remuneracion.-Personal-y-otros

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

En el presente caso, se evidencia que la resolución de vista, ha vulnerado el principio constitucional del debido proceso reconocido en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú. Lima, tres de agosto de dos mil veintidós. PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número dos mil cuatrocientos setenta y nueve – dos mil dieciocho – San Martin, la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, con fecha tres de agosto de dos mil veintidós, se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazábal, dejados y suscritos el veintisiete de abril de dos mil veintiuno, conforme a lo dispuesto en el artículo 145° de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y luego de verificada la votación con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO: 

[Lee también: Delimitan la interrupción de la continuidad laboral [Casación 16734-2016, Lima Este]

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Mery Morey Dávila, contra la Resolución de Vista, que confirma el auto apelado, que resolvió rechazar la demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido con la Unidad de Gestión Educativa Local de San Martín y otro, sobre reintegro de remuneración personal y otros. 

CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de marzo de 2019 del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente de forma excepcional el recurso interpuesto por la causal de: infracción normativa del artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal. 

CONSIDERANDO

Primero. El recurso de casación tiene por fi nes la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. 

[Lee también: Reposición Laboral [Casación 23963-2018, Loreto]

SEGUNDO. La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. De la pretensión demandada. 

TERCERO. Conforme se advierte del escrito de demanda, la actora solicita la nulidad de la resolución ficta que deniega su solicitud, y que la emplazada cumpla con pagarle: el reintegro de la remuneración personal equivalente al 2% de su remuneración básica por cada año de servicios cumplidos no pagados, desde el 01 de abril del 2001 hasta el 01 de Enero del 2014; igualmente ha peticionado el reintegro de la bonificación por cinco quinquenios, equivalente al 5% de su remuneración total, 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Plantean reconocer el servicio de voluntariado como experiencia laboral]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: