Reparación civil como regla de conducta [Casación 732-2022, Arequipa]

0
85
Reparación civil como regla de conducta

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla: Este Supremo Tribunal comparte el criterio asumido por las instancias de mérito al declarar infundado el pedido de rehabilitación —lo correcto sería decir: el pedido de condena no pronunciada— formulado por la encausada, quien no cumplió con una regla de conducta referida a la reparación del daño. La citada reparación no se agotó con el pago de S/ 30 000 (treinta mil soles) por concepto de indemnización por daños y perjuicios, sino que faltó la restitución del bien en la medida en que proceda con la demolición de lo indebidamente construido. Como tal, el pedido formulado no resulta procedente. Por lo tanto, el motivo comprendido en el numeral 1 del artículo 429 del Código Procesal Penal no resulta amparable y el recurso de casación interpuesto debe declararse infundado. En consecuencia, este Supremo Tribunal no casó el auto de vista recurrido.

[Lee también: Determinación de la reparación civil [Casación 1391-2022, Tacna]

Lima, siete de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS: el recurso de casación interpuesto por la defensa de la sentenciada Dina Amalia Sosa Oviedo contra el Auto de Vista n.o 05-2022, del siete de enero de dos mil veintidós (foja 359), emitido por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declaró infundado el recurso de apelación y confirmó el auto de primera instancia, del veintiuno de septiembre de dos mil veintiuno (foja 337) que declaró infundado el pedido de rehabilitación formulado por la referida defensa; con lo demás que contiene. Intervino como ponente el señor juez supremo PEÑA FARFÁN. 

[Lee también: Conclusión anticipada, principio de trascendencia y reparación civil solidaria [Casación 1094-2022, Moquegua]

FUNDAMENTOS DE HECHO 

I. Antecedentes y decisiones previas 

Primero. Como contexto previo, conforme a las sentencias expedidas en primera y segunda instancia (fojas 1 y 34 del cuadernillo en esta instancia) se tiene que Dina Amalia Sosa Oviedo fue condenada como autora del delito de alteración del paisaje urbano, previsto en el artículo 313 del Código Penal —en adelante, CP— con base en los siguientes hechos declarados como probados: 

[Continúa …]

[También te puede interesar: Defraudación tributaria: Determinación de la reparación civil [Casación 2653-2021, Piura]

Descarga el PDF completo aquí