Reposición laboral prevista por la Ley 24041 [Casación 31675-2019, Cusco]

0
412

Loading

Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.

 VISTOS; y, CONSIDERANDO: 

PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesta por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Santiago, contra la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de 2019, de fojas 383 y siguientes, que confirmó la apelada de fecha 09 de abril de 2018, de fojas 330 y siguientes, que declaró fundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1.

[Lee también: Reposición Laboral [Casación 23963-2018, Loreto]

SEGUNDO. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fi n al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la instancia de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. 

TERCERO. La parte recurrente, en lo referido a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil2 , señala: 3.1 Que no dejó consentir la sentencia de primera instancia. 3.2 Descripción de causal e incidencia directa: 3.2.1 Infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado: denuncia que la Sala Superior ha incurrido en error de derecho al reconocer la reposición del actor, afectando lo establecido en la Ley Nº 24041 y la jurisprudencia nacional al respecto, la misma que dispone que el ingreso a la administración pública se da por intermedio de un concurso público de méritos, hechos que no ha demostrado el demandante. 3.3 Cumple con precisar su pedido casatorio como revocatorio. Siendo así, en principio, se observa el cumplimiento de los requisitos previstos en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, correspondiendo ahora verificar los incisos 2) y 3) del mencionado artículo. 

[Lee también: Desnaturalización de contratos modales y reposición laboral [Casación 16765-2014, Junín]

CUARTO. Al respecto, se observa que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación, en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que ninguno de los argumentos de la apelación logra desvirtuar lo establecido en la sentencia, mucho menos exponen cuáles han sido los errores en la apreciación de los medios de prueba presentados por las partes, siendo así, la entidad demandada no logra contradecir la sentencia venida en grado. 

QUINTO. De la revisión de la causal descrita en el numeral 3.2.1), se advierte que la parte recurrente ha cumplido con señalar la norma que considera infringida por parte del Colegiado Superior; sin embargo, no logra describir el error que se habría incurrido al momento de emitirse la sentencia de vista, contrariamente a ello, relaciona una supuesta motivación insuficiente con el mandato legal al que se encontraría obligado como administración, sin lograr demostrar contundentemente el derecho que alega. Siendo así, la entidad demandada no logra demostrar la incidencia directa sobre la decisión recurrida, resultando improcedente la causal analizada, al no cumplir con el requisito previsto en el numeral 3) del artículo 388 del código adjetivo. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: 

[Continúa …] 

[También te puede interesar: Reincorporación laboral [Casación 26754-2019, Cusco]

Descarga el PDF completo aquí