Resolución de contrato y otros cargos [Casación 5122 – 2019, Lima Sur]

0
366
Resolucion-de-contrato-y-otros-cargos

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SUMILLA: No existe falta de conexión lógica entre el petitorio y los hechos de la demanda, cuando lo alegado en la demanda no es cierto (o no está acreditado) ni cuando se omite demandar o emplazar a una persona que debió integrar la relación jurídica procesal. 

Lima, trece de octubre de dos mil veintidós. – LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número cinco mil ciento veintidós – dos mil diecinueve, en audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. 

I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Guerrero Martínez contra la sentencia de vista, contenida en la emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que revoca la sentencia apelada, contenida en la resolución de fecha primero de diciembre de dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda; y, reformándola, declara improcedente la misma. 

[Lee también: Desnaturalización de contratos y otros cargos [Casación 613-2020, Lima]

II. ANTECEDENTES: 

2.1. DEMANDA.- Pedro Guerrero Martínez, a través de su escrito de demanda y subsanación de la misma, solicitó, como pretensiones principales, la resolución del contrato de compraventa de fecha 24 de mayo de 2006 y la reivindicación del inmueble ubicado en la Av. Cesar Canevaro Nº 230-232, Zona C, del distrito de San Juan de Miraflores; como pretensiones subordinadas, la reivindicación del referido bien en virtud a los artículos 923 y 927 del Código Civil, el descerraje y lanzamiento; y, como pretensión accesoria, el pago de S/ 100,000.00 indemnización por daños y perjuicios; en mérito a que celebró un contrato de compraventa de bien inmueble con la demandada y ésta última no cumplió con cancelar el monto total del precio pactado (US$ 8,000.00), pues únicamente abonó la suma de US$ 4,000.00. 

2.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. – Sabina Cruz Carpio, a través de su escrito de contestación de demanda, sostuvo que: a) Es cierto que celebró un contrato de compraventa con el demandante; sin embargo, no es verdad que le haya abonado solamente la suma de US$ 4,000.00, pues le abonó más del 50% del precio pactado (esto es, S/ 1,000.00 a un inicio y luego US$ 4,000.00). 

[Lee también: Reconocimiento de designación y otro [Casación 24900-2019, Lima]

b) El demandante le manifestó que era propietario del inmueble objeto de compraventa; sin embargo, ello no es así, ya que posteriormente se enteró que el verdadero propietario era el señor Cristian Guerrero De Luna Tapia (padre del demandante). Por lo que, al haber sido engañado por este último, decidió no cancelar el saldo pendiente del precio convenido. 

2.3. SENTENCIA. – El Juez del Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, a través de la sentencia contenida en la resolución Nº 19 de fecha 01 de diciembre de 2016, declaró fundada la demanda y, en consecuencia: a) Declaró resuelto el contrato privado de compraventa, de fecha 24 de mayo de 2006, celebrado por ambas partes. b) Ordenó a la demandada la restitución del inmueble objeto de este proceso. c) Ordenó al demandante le restituya a la demandada la suma de US$ 2,000.00. d) Declaró infundados los extremos en los que se solicitó la compensación equitativa e indemnización. 

2.4. SENTENCIA DE VISTA. – Posteriormente, la demandada interpuso recurso de apelación contra los extremos de la sentencia de primera instancia que le fueron adversos. Por lo que, la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur revocó la sentencia apelada (específicamente los extremos en los que se amparó la demanda) y, 

[Continúa …] 

[También te puede interesar: Texto único ordenado del Código Tributario [Actualizado]

Descarga el PDF completo aquí