Revisa lo que precisó la Corte IDH sobre el indulto humanitario a Alberto Fujimori

0
2324
Revisa lo que precisó la Corte IDH sobre el indulto humanitario a Alberto Fujimori

Loading

En este documento la Corte IDH se pronunció sobre la importancia de evitar la impunidad en delitos de lesa humanidad. Lee la resolución completa en esta nota.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) publicó, El 15 de junio de 2018, la resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia del caso Barrios Altos y caso La Cantuta vs. Perú. 

En este documento, la Corte IDH se pronunció sobre la importancia de evitar la impunidad en delitos de lesa humanidad:

1. En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus decisiones , la Corte ha venido supervisando la ejecución de las Sentencias emitidas en el caso Barrios Altos desde el 2001 y en el caso La Cantuta desde el 2006.

2. De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana, “Los Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados por ésta, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto.

[Lee también: Corte IDH condena al Perú por destitución arbitraria de jueces y fiscales [caso Cuya Lavy y otros vs. Perú]

3. El otorgamiento indebido de beneficios en la ejecución de la pena puede eventualmente conducir a una forma de impunidad, particularmente cuando se trate de la comisión de graves violaciones a los derechos humanos.

Asimismo, la Corte IDH indica que podrá revisar la decisión del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional para corroborar que es acorde a la sentencia en los casos Barrios Altos y La Cantuta, o si “constituye un obstáculo para el cumplimiento de la obligación de investigar, juzgar, y de ser el caso, sancionar” a los responsables de las matanzas.

69. Adicionalmente, esta Corte identifica que existen serios cuestionamientos relativos al cumplimiento de los requisitos jurídicos estipulados en el derecho peruano para otorgar dicho “indulto por razones humanitarias”137 . A continuación el Tribunal hace constar dichos cuestionamientos, los cuales corresponde que sean analizados por las autoridades jurisdiccionales nacionales competentes (supra Considerandos 58 y 64):

a) la objetividad de la Junta Médica Penitenciaria que evaluó a Alberto Fujimori ha sido cuestionada, en tanto uno de sus médicos integrantes lo había atendido138 con anterioridad en el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas. Los representantes afirmaron durante la audiencia y no fue objetado por el Estado, que por esa misma razón la “comisión que evaluaba los indultos en [el 2013] rechazó su participación”, en ese momento, en conformar una Junta Médica que evaluara a Alberto Fujimori, ya que el mismo no iba a tener la “imparcialidad y objetividad” requerida139; 

[Lee también: Corte IDH condena a Perú por el caso Moya Solís]

b) existen diferencias sustanciales entre el acta de la Junta Médica Penitenciaria del 17 de diciembre de 2017140 y una segunda acta denominada “acta ampliatoria”141 suscrita dos días después142. Entre esas dos fechas, el 18 de diciembre, se presentó a la Comisión de Gracias Presidenciales la solicitud respectiva de Alberto Fujimori y su expediente143; 

c) pese a que el Tribunal Constitucional ha establecido que “mientras mayor gravedad y desprecio por la dignidad humana tenga la conducta perdonada, mayor deberá ser la carga argumentativa” de la concesión de una gracia presidencial144 (infra Considerando 69.e), a pesar de tratarse de delitos de lesa humanidad, ni la Resolución Suprema N° 281-2017-JUS ni las actas médicas explican cuál o cuáles de las enfermedades señaladas constituyen “enfermedades no terminales graves, que se encuentren en etapa avanzada progresiva, degenerativa e incurable”. Aun cuando en la audiencia pública de supervisión y en los escritos presentados por el Estado ante esta Corte, los agentes del Estado señalaron que la enfermedad “más grave [que padece Alberto Fujimori] es la fibrilación auricular paroxística” y no “la enfermedad cancerígena”145, esa explicación no se encuentra en la decisión que otorgó el indulto.

[También te puede interesar: JNJ: Corte IDH juzgó procesos de ratificación con normativa derogada (caso Cuya Lavy y otros vs. Perú)]