Robo agravado, tutela judicial efectiva y nueva audiencia de apelación [Casación 1797-2019, Piura]

0
61
Robo agravado, tutela judicial efectiva y nueva audiencia de apelación

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Robo agravado, tutela judicial efectiva y nueva audiencia de apelación

SUMILLA I. Si los Tribunales Superiores poseen autonomía cognitiva para evaluar la prueba documental, pericial, preconstituida y anticipada, dicha prerrogativa ha de respetar los criterios de apreciación instituidos en el artículo 158, numeral 1, del Código Procesal Penal, es decir, la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia. Además, deberá seguirse la secuencia procesal estipulada en el artículo 393, numeral 2, del Código Procesal Penal, que consiste en la evaluación individual y conjunta de la prueba. Esto último con arreglo al artículo 425, numeral 1, del Código Procesal Penal, según el cual, para la deliberación y expedición de la sentencia de vista, se aplicarán los preceptos procesales de primera instancia. II. Se aprecia que la Sala Penal Superior, si bien evaluó la declaración del testigo Javier Arturo Vásquez Zapata y las actas de intervención y visualización respectivas, no ponderó que en el juzgamiento de primera instancia se recabó prueba personal relevante, es decir, las testificales de la agraviada de iniciales J. Y. V. P., de su madre (Janet del Rosario Purizaca Lachira), del menor de iniciales Z. A. T. L. y del policía Erick Javier Bazán Delgado, quienes, de acuerdo con la sentencia de mérito, expusieron las circunstancias de tiempo y lugar en que se perpetró el asalto; detallaron el modo y la forma en que BRANDO CRONWELL JAIME ZAPATA intervino puniblemente; precisaron el arma (botella de vidrio) que utilizó para amenazarla y doblegar su voluntad; puntualizaron el tatuaje y las cicatrices que este poseía en el abdomen, y especificaron las condiciones en que fue detenido y los celulares que se le incautaron, uno de los cuales pertenecía a la perjudicada. Se relieva que la valoración epistémica efectuada por el juez a quo estuvo presidida por el principio de inmediación, según el artículo 356 del Código Procesal Penal; por ende, a los efectos del órgano jurisdiccional de apelación, es inmodificable. 

[Lee también: ¿Cuándo el procedimiento de ejecución coactiva deviene en irregular? [Revisión Judicial 4710-2012, Lima]

III. En ese sentido, desde una perspectiva constitucional, se ha infringido el principio jurisdiccional de la tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 139, numeral 3, de la Constitución Política del Perú. Los vicios de motivación detectados comprometen negativamente la legalidad de la decisión absolutoria del ad quem, que, por ende, no puede ser subsanada o corregida. En esa línea, el artículo 150, literal d), del Código Procesal Penal autoriza a rescindirla. Después, en aplicación del artículo 433, numeral 2, del Código Procesal Penal, el recurso de casación evaluado se declarará fundado, se casará la sentencia de vista respectiva y, con reenvío, se dispondrá la realización de una nueva audiencia de impugnación, a fin de que se emita la decisión judicial correspondiente, teniendo en consideración lo expuesto en esta sede suprema.

Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.

[Lee también: ¿El juez puede incorporar nuevos supuestos de tutela de derechos? [Casación N° 136-2013, Tacna]

VISTOS: el recurso de casación interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR contra la sentencia de vista, del diecinueve de julio de dos mil diecinueve (foja 254), emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, que revocó por mayoría la sentencia de primera instancia, del veintidós de noviembre de dos mil dieciocho (foja 167), que condenó a BRANDO CRONWELL JAIME ZAPATA como autor del delito contra el patrimonio-robo agravado, en agravio de la menor identificada con las iniciales J. Y. V. P., a diez años de pena privativa de libertad y fijó como reparación civil la suma de S/ 1000 (mil soles); reformándola, lo absolvió del requerimiento de acusación por el delito y la agraviada antes mencionados. Intervino como ponente el señor juez supremo COAGUILA CHÁVEZ. 

FUNDAMENTOS DE HECHO

 § I. Del procedimiento en primera y segunda instancia Primero. El auto, del veintidós de agosto de dos mil dieciocho (foja 1), dio lugar al juicio oral seguido contra BRANDO CRONWELL JAIME ZAPATA como autor del delito de robo agravado, en agravio de la menor identificada con las iniciales J. Y. V. P.

[Continúa…]

 [También te puede interesar: Robo agravado: sustitución y adecuación de pena [Recurso de Nulidad 606-2021, Puno]

Descarga el PDF completo aquí