ROBO: Determinación judicial de la pena y funciones de la pena [Recurso de Nulidad 1028-2021, Lima]

0
90
ROBO Determinación judicial de la pena y funciones de la pena

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA:

En el caso se advierte que, el tipo penal materia de condena es el delito de robo con circunstancias agravantes, previsto en el artículo 189 del Código Penal, que sanciona con pena privativa de libertad no menor de 12 años ni mayor a 20 años.

La Sala de Mérito consideró efectuar una reducción de la pena, por debajo del mínimo legal por la causal de disminución de punibilidad de responsabilidad restringida por la edad, por cuanto a la fecha del evento delictivo el acusado contaba con 18 años y 2 meses de edad, conforme con su ficha Reniec1; lo que también fue considerado por el representante del Ministerio Público en su acusación fiscal escrita y oral y en ese sentido, solicitó la imposición de la pena de ocho años de pena privativa de libertad para el acusado.

[Lee también: Robo agravado y prueba suficiente para condenar [Recurso de Nulidad 894-2020, Lima Norte]

El acusado se sometió a la concusión anticipada del proceso, la Sala le impuso la pena de ocho años de pena privativa de libertad solicitada por el fiscal, por lo que, en el caso se reformulará el quantum punitivo y adicional al descuento de cuatro años (por responsabilidad restringida por la edad), lo que genera una pena concreta de ocho años de privación de libertad, disminución que se realiza en un ámbito discrecional, sin dejar de considerar el principio de proporcionalidad y sobre tal pena concreta se debe aplicar el beneficio premial por conclusión anticipada que es hasta un séptimo de rebaja, que para el caso, este Supremo Tribunal considera una disminución de un año del umbral mínimo de la pena concreta, por bonificación procesal por conclusión anticipada, generando una pena a imponer de siete años de pena privativa de libertad.

Lima, uno de julio de dos mil veintidós.

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa técnica del sentenciado ANTONY MANUEL BRACAMONTE BAZAN, contra la sentencia conformada del 22 de marzo de 2021, emitida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que le impuso ocho años de pena privativa de la libertad, como autor del delito contra el patrimonio, en la modalidad de robo con circunstancias agravantes, en perjuicio de Elizabeth Baldeon Nongrados, la que deberá computarse a partir de la fecha y vencerá el 21 de marzo de 2029, comunicándose al Instituto Nacional Penitenciario por encontrarse internado en el Penal de Lurigancho cumpliendo otra condena por delito similar.

Ponencia de la jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDO

IMPUTACIÓN FISCAL

1. Según el Dictamen acusatorio1, el marco fáctico de imputación es el siguiente:

El 28 de setiembre de 2013 a las 12:00 horas aproximadamente en circunstancias que personal policial, escuchó unos disparos de arma de fuego en la avenida Francisco Pizarro con prolongación Tacna, dirigiéndose al indicado lugar; donde pudieron observar que dos sujetos corrían e ingresaban a una Quinta de portón de fierro, color negro, efectuando la persecución con resultado negativo, en el lugar se presentó la persona de Walter Felipe Guerra Pulido, quien conducía el vehículo de placa A7B-663, manifestando haber sido víctima de asalto por dos sujetos desconocidos; 

[Lee también: Robo: responsabilidad restringida y dosificación punitiva [Recurso de Nulidad 1043-2020, Lima]

asimismo, la persona de Elizabeth Baldeón Nongrados, quien era su pasajera, indicó que le habían robado una casaca de cuero de color negro y la suma de S/ 200,00, precisando además que para cometer el ilícito los sujetos rompieron las lunas laterales del mencionado vehículo, utilizando piedras, pudiendo constatar que las lunas del vehículo se encontraban rotas, al realizarse la diligencia de reconocimiento de persona en Ficha RENIEC, la persona de Walter Felipe Guerra Pulido reconoce plenamente a la persona de Antony Manuel Bracamonte Bazán como uno de los sujetos que participó en la comisión de los hechos materia de investigación.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

2. El Tribunal Superior emitió sentencia de conclusión anticipada2 y condenó al recurrente, sobre la base de los argumentos siguientes:

2.1. El acusado se acogió a la conclusión anticipada del juicio oral, reconoció su responsabilidad en el ilícito que se le incrimina, aceptó su autoría en el delito de robo con circunstancias agravantes, alegó que se encuentra arrepentido; lo que permitió realizar una reducción de la pena de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Plenario N.° 5-2008/CJ-116.

2.2. Se consideró los antecedentes penales y judiciales que registra el procesado.

2.3. El acusado tiene responsabilidad restringida, de conformidad con el artículo 22 del Código Penal; asimismo, cuenta con grado de instrucción secundaria incompleta, refirió estar cumpliendo servicio militar; circunstancias que permiten al Juez reducir prudencialmente la pena, por un tiempo que sea previsible y razonable para sancionar su ilícito proceder.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

3. El recurrente, en su recurso de nulidad fundamentado3, planteó como pretensión la disminución del quantum punitivo y sobre tal alegó los motivos siguientes:

3.1. No se consideró el arrepentimiento del recurrente, expresado en su acogimiento a la Ley N.° 28122 de conclusión anticipada del juicio oral, por lo que le corresponde una reducción sustancial de la pena.


[Continúa]

[También te puede interesar: La preexistencia del bien en el delito de robo [Casación 786-2021, Loreto]

Descarga el PDF completo aquí