ROBO: insuficiencia probatoria [Recurso de Nulidad 236-2021, Selva Central]

0
128
ROBO: insuficiencia probatoria

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Insuficiencia probatoria

Los enunciados fácticos declarados probados por la sala no tienen respaldo probatorio y racionalmente no cubren el estado máximo de probabilidad, de que el recurrente en su calidad de cómplice primario, colaboró en la comisión del robo y pueda afirmarse más allá de toda duda razonable, su culpabilidad. La precariedad probatoria no hace más que determinar la absolución del recurrente.

Este Tribunal Supremo concluye que, en este caso, no ha sido posible derrotarse el principio de presunción de inocencia del acusado Heter Alania Rodríguez, consagrado en el artículo 2, inciso 24, literal e), de la Constitución Política del Estado. Por ello la sentencia condenatoria será revocada y, reformándola, corresponde absolver al citado procesado como cómplice primario del delito de robo con circunstancias agravantes, agravio de Elmer Edison Inocente Lozano y otros, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 284 del Código de Procedimientos Penales. El recurso de impugnación debe estimarse y así se declara.

[Lee también: ROBO: rebaja de la pena al concurrir atenuante de responsabilidad restringida [Casación 1076-2019, Lambayeque]

Lima, trece de mayo de dos mil veintidós.

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por defensa técnica del encausado HETER ALANIA RODRIGUEZ contra la sentencia del 1 de septiembre de 2020, emitida por la Segunda Sala Mixta y Liquidadora de Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de la Selva Central, que lo condenó como cómplice primario de la comisión del delito – contra el patrimonio en la modalidad de robo con circunstancias agravantes, en agravio de Elmer Edison Inocente Lozano, Justo Urbano Pandero Cajahuanca, Lili Krauchinier Fabian, Paula Margarita Aldaba, Francisco Soria Araujo, Artemia Gómez Grijalva, Ángel Pretell Lozano, Bladimir Torres Baldeón, Clementina Inocente Aquino, Florián Santos Sandoval, Luis Alberto Choquehuanca Melgarejo, Olga Venancio Inocente, Juan Ocharan Ocharan, Soledad Mateo Chávez, Juvenal Lenin Infantes Rique, Juan Cabrera Huamán, Caterin Aguilar Espinoza, Roberto Tamayo Pandero, Teodoro Orizano Simón, Senobia Gonces Alania, Madeliene Eguavil Ponce, Pedro Ubaldo Sacramento, Eder Santillan de la Cruz, a siete años de pena privativa de libertad y fijó en S/ 2 000,00 (dos mil soles) monto que, por concepto de reparación civil deberá pagar a favor de los agraviados.

Ponencia de la jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDO

IMPUTACIÓN FISCAL

1. Según la acusación fiscal1, se atribuye a Heter Alania Rodríguez haber proporcionado las armas de fuego (escopetas) a sus coimputados Ángel Luis Alania Hilario, Godi Clemente Alania Hilario, Wilder Alania Arrieta, Mendez Elmer Almerco Jara y Edson Alania Rodríguez (a quien posteriormente se identificó como Atilio Rolando Alania Rodríguez), teniendo conocimiento que estas armas iban a ser utilizadas en el robo, suscitado el 30 de abril de 2008, a las 6:30 horas aproximadamente, en el paraje denominado “oso” (carretera Pozuzo-Huancabamba), donde interceptaron a dos vehículos combis que transportaban pasajeros de la empresa Santa Rosa y Servicio Especial, 3 de ellos portaban escopetas y los demás puñales, es así que tras hacer disparos al aire, hicieron parar a los vehículos y amenazando a los choferes y pasajeros, obligaron a los pasajeros a descender de los vehículos y les ordenaron tirarse boca abajo, luego de ser maniatados, rebuscaron a cada uno sus bolsillos y les despojaron de sus pertenencias, como dinero en la suma de tres mil soles aproximadamente, así como joyas, celulares, ropas, cámaras fotográficas, USB y otros objetos, y se fugaron con rumbo desconocido.

[Lee también: ROBO: ¿En qué consiste la flagrancia presunta? [Recurso de Nulidad  143-2020, Lima]

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. El Tribunal Superior emitió sentencia condenatoria2, el 1 de septiembre de 2020, contra Heter Alania Rodríguez, como cómplice primario, sobre la base del razonamiento siguiente:

1.1. El robo con circunstancias agravantes quedó acreditado con el reconocimiento de los hechos, por parte de los imputados Godi Clemente Alania Hilario, Luis Ángel Alania Hilario, Wilder Alania Arrieta y Méndez Elmer Almerco Jara, quienes se sometieron a conclusión anticipada del juicio oral y se emitió la sentencia de conformidad, que se encuentra consentida.

1.2. Los coprocesados y hoy sentenciados Godi Clemente Alania Hilario, Luis Ángel Alania Hilario, Wilder Alania Arrieta, Mendez Elmer Almerco Jara y el menor de edad involucrado en los mismos hechos Fernando Alania Arrieta; sindicaron al acusado, como la persona que les proporcionó las armas, lo que se corrobora con la declaración a nivel de instrucción de Elmer Méndez Almerco Jara y de Fernando Alania Arrieta y con la Pericia de Balística N.° 135/08, que determinó la operatividad de las armas que fueron utilizadas en el robo perpetrado el día de los hechos y concluyó positivo para disparos antiguos.

1.3. Se verificó que la participación del encausado en los hechos ha sido doloso. Prestó apoyo para la materialización del evento al haber proporcionado las armas a sus coprocesados. Su actuación fue facilitar los medios para la consumación delictiva y él no acreditó el uso legítimo de las armas y los motivos de su tenencia.

1.4. La versión de los coacusados Luis Ángel Alania Hilario y Fernando Alania Arrieta, de que el acusado Heter Alania Rodríguez les prestó el arma para cazar animales de monte, no es un dato objetivo, pues Alania Arrieta en su declaración policial, narró que un día antes de los hechos su coimputado Alania Hilario llegó a recogerlo y se fueron al lugar del robo, sin señalar en qué momento sucedió el préstamo; lo que evidencia que nunca se prestó el arma y su versión contraria sería con el ánimo de sustraerlo de la investigación penal.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

2. El recurrente, en su recurso de nulidad fundamentado3 alega que la sentencia recurrida transgrede el derecho al debido proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales, principio de legalidad y presunción de inocencia; por cuanto existe insuficiencia probatoria que lo vincule con los hechos en calidad de cómplice primario. Censura lo siguiente:


[Continúa…]

[También te puede interesar: ROBO: Inimputabilidad por anomalía psíquica [Recurso de Nulidad 12-2021, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

File name : Recurso-de-Nulidad-236-2021-Selva-Central_ROBO-Insuficiencia-probatoria.pdf

0 0 vota
Article Rating
Suscríbase a
Notificar a
guest
0 Comments
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios