ROBO: La devolución del bien sustraído a la agraviada debe ser valorado para determinar el quantum de la pena [Recurso de Nulidad 301-2021, Lima Este]

0
58
Recurso de Nulidad 301-2021, Lima Este

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Robo agravado

Sumilla. La institución de la conformidad se incorporó a nuestro ordenamiento jurídico en mérito a lo normado en el artículo 5 de la Ley N.° 28122, según el cual en aquellos supuestos en que el agente penal renuncia a la etapa probatoria del proceso y acepta ser autor o partícipe del delito materia de la acusación, así como responsable de la reparación civil, se declarará la conclusión anticipada del debate oral y se emitirá la sentencia conformada respectiva. Corresponde evaluar si la pena impuesta reviste entidad suficiente para la rebaja de la pena impuesta a diez años de pena privativa de libertad afectiva, a una pena menor. La Sala Pena Superior sentenció bajo las normas pertinentes y el principio del debido proceso con todas las garantías de imparcialidad y justicia, y emitió una sentencia debidamente motivada en la determinación de la pena concreta a imponer.

[Lee también: ROBO: Modalidades de individualización de la pena [Recurso de Nulidad 985-2020, Lima Sur]

Lima, once de abril de dos mil veintidós.

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por el representante legal del sentenciado DIEGO ARMANDO ORTIZ GONZALES contra sentencia conformada del dieciocho de septiembre de dos mil veinte (foja 170), emitida por la Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que lo condenó como autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado en grado de tentativa, en perjuicio de María de los Ángeles Acasiete Vargas. En consecuencia, le impuso cinco años de pena privativa de libertad efectiva y fijó en S/500,00 (quinientos soles) el monto de reparación civil deberá pagar el sentenciado a favor del agraviado.

Intervino como ponente el juez supremo Brousset Salas.

CONSIDERANDO

FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

Primero. El acusado DIEGO ARMANDO ORTIZ GONZALES, en su recurso de nulidad formalizado mediante escrito con fecha veintitrés de septiembre de dos mil veinte (foja 179), solicita se revoque la sentencia, y se modifique la pena impuesta al recurrente. Al respecto, argumenta lo siguiente:

1.1. En el presente proceso el recurrente se acogió a la conclusión anticipada, pese a ello el Colegiado no ha considerado para la ponderación de la pena impuesta, que el recurrente desde su declaración preliminar admitió el robo del celular —confesión sincera—, y que no cuenta con antecedentes penales.

1.2. De acuerdo con el Decreto Legislativo N.° 1514, la cual tiene por objetivo optimizar la evaluación y utilización de la vigilancia electrónica personal, como pena sustitutiva para los casos de las personas sentenciadas, en el presente caso de aplicación al recurrente.

[Lee también: Robo agravado y prueba suficiente para condenar [Recurso de Nulidad 894-2020, Lima Norte]

MARCO DE IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

Segundo. Conforme la acusación fiscal postulada mediante requerimientodel once de noviembre de dos mil diecinueve, se imputa:

Con fecha veinticuatro de junio de dos mil diecinueve, a horas 15:30 aproximadamente, cuando la agraviada María de los Ángeles Acasiete Vargas se encontraba a bordo de un ómnibus de transporte público por las inmediaciones del paradero 12 de Huáscar–San Juan de Lurigancho, fue interceptada por cuatro sujetos, quienes subieron minutos antes al ómnibus, siendo que uno de ellos con la finalidad de distraerla le tocó el pecho, acto que fue aprovechado por el procesado DIEGO ARMANDO ORTIZ GONZALES, quien le arrebató su celular marca Samsung, para luego intentar bajarse del vehículo, pero fue detenido por la agraviada quien puso resistencia cogiendo su teléfono celular de la mano del procesado, produciéndose así un forcejeo, siendo amenazada por el procesado quien le dijo “suelta el celular o te voy a matar”, y que con la finalidad de lograr su objetivo jalo con fuerza a la agraviada hasta que esta salió del vehículo y cae al pavimento.

Luego de ello, la agraviada junto con los efectivos policiales quienes se percataron del hecho, lograron capturar al procesado, realizándole el respectivo registro personal, a quien se le halló un teléfono celular color gris, marca Samsung, modelo J4 con IME N.° 3565600913514442, para luego ser trasladado a la comisaría del sector.

Tercero. En cuanto a la calificación jurídica, el titular de la acción penal postuló la configuración del delito de robo agravado, conforme con lo previsto en el artículo 188 del Código Penal, concordado con los agravantes numerales 4 y 5, del primer párrafo, del artículo 189, del código citado; asimismo, de aplicación el artículo 16 —tentativa— del Código Penal. Solicitando diez años de pena privativa de libertad.

[Continúa]

[También te puede interesar: Robo: responsabilidad restringida y dosificación punitiva [Recurso de Nulidad 1043-2020, Lima]

Descarga el PDF completo aquí