¿Se puede reservar el derecho a impugnar las resoluciones expedidas en audiencia? (vigencia de Casación 33-2010) [Casación 733-2018, Tacna]

0
99
Casación 733-2018, Tacna

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

La Secretaría de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia da cuenta que el voto de los Jueces Supremos Brousset Salas y Guerrero López, y la jueza suprema Pacheco Huancas es como sigue:

Impugnación de resoluciones expedidas en audiencia 

Sumilla. En cuanto a la forma de interposición del recurso impugnatorio, cabe precisar que la norma habilita que esta sea de dos maneras: escrita y oral. Empero, ello no faculta a que el justiciable lo interponga de forma deliberada. Ciertamente el literal b, del inciso 1 del artículo 405 del CPP delimita a que cuando se trate de resoluciones expedidas durante el decurso de la audiencia, el recurso sea interpuesto en el mismo acto en que se lee la resolución que lo motiva. La norma no regula una fórmula de reserva del derecho al acto impugnatorio para resoluciones expedidas en audiencia conforme sí se prevé para el acto de lectura de sentencia (véase inciso 1, del artículo 401, del CPP). Por el contrario, conforme se consignó ad litteram en el párrafo precedente, de forma expresa se regula la ulterior formalización escrita del recurso impugnativo contra las resoluciones finales (conforme al caso que nos ocupa) ya interpuesto de forma oral durante la audiencia.

Lima, cinco de agosto de dos mil veintiuno.

[Lee también: Vulneración del derecho a la motivación de resoluciones judiciales [Recurso de Nulidad 240-2019, Puno]

VISTO: el recurso de casación interpuesto por la defensa de la procesada María Luisa Sosa Gutiérrez, contra la resolución del siete de abril de dos mil dieciséis (foja dieciséis), que declaró fundado el recurso de queja interpuesto por el representante de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (en adelante, SUNAT), contra el auto del treinta de diciembre de dos mil quince (foja nueve), que declaró la improcedencia del recurso de apelación interpuesto por la SUNAT contra la resolución que declaró fundado el sobreseimiento del proceso a favor de María Luisa Sosa Gutiérrez y Dino Aurelio Jurado Adriazola, en la investigación que se les sigue por la presunta comisión del delito de defraudación de rentas de aduanas con agravantes, en agravio del Estado. 

Intervino como ponente el juez supremo Brousset Salas. 

FUNDAMENTOS DE HECHO 

IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA 

Primero. Trasciende del requerimiento de acusación del veintidós de agosto de dos mil once (foja cincuenta y tres) que el marco fáctico de imputación refiere, en lo sustancial, lo siguiente: 

1.1. El doce de diciembre de dos mil ocho, la División de Fiscalización del Sector Extractivo e Industrial de la Gerencia de Fiscalización Aduanera comunicó mediante el Informe de Indicios de Delito Aduanero N.º 165-2008-SUNAT-3B2100 la existencia de indicios de la comisión del delito aduanero detectado en la fiscalización de la empresa Alimentos Jurado S. A., representada por María Luisa Sosa Gutiérrez y Dino Aurelio Jurado Adriazola, durante los años dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil cinco.

[Lee también: ¿Cómo se configura la debida motivación de resoluciones emitidas por Migraciones? [Sentencia 526/2021]

1.2. La investigación de la entidad aduanera identificó que durante dichos años, la empresa Alimentos Jurado S. A. (a través de sus representantes), solicitó a la SUNAT el beneficio de restitución de derechos arancelarios (drawback), presentando para tal fin a la Intendencia de Aduana de Tacna una serie de solicitudes respecto a las mercancías exportadas y que consistían en productos hidrobiológicos “locos o abalones, caracol, lapa, etc., congelados o en conservas”, sustentando su pedido en las liquidaciones de compra emitidas en los años dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil cinco por sus proveedores (un total de veinte proveedores), por un valor de S/2 630 903,44.

1.3. La empresa Alimentos Jurado S. A. durante el procedimiento administrativo regular declaró ante la administración tributaria que cumplió con las condiciones y requisitos para ser beneficiaria del drawback y ejecutó las fases de producción (recepción, eviscerado, limpieza, lavado, precocción) de los productos hidrobiológicos adquiridos a las personas naturales (los veinte proveedores); sin embargo, la entidad fiscalizadora detectó inconsistencias en dicho procedimiento, al no cumplir con sustentar la ejecución de todas las etapas del proceso productivo, ni demostrar la fehaciencia de la compra de materia prima, ni acreditar parcialmente la incorporación del insumo importado, ni excluir del valor del producto exportado algunos gastos conexos al transporte internacional.

1.4. Asimismo, la SUNAT Aduanas se comunicó con los supuestos veinte proveedores a fin de que presenten información y/o documentos que acrediten el contenido de los comprobantes de pago, quienes declararon que nunca realizaron operaciones comerciales con la empresa Alimentos Jurado S. A. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¡Importante! Ley 31307: Nuevo Código Procesal Constitucional]

Descarga el PDF completo aquí

File name : Casacion-733-2018-Tacna_Reserva_derecho_a_impugnar_resoluciones_en_audiencia.pdf