¿Se vulnera la presunción de inocencia al admitir declaraciones que no tienen relación directa con el objeto del delito? [Recurso de Nulidad 600-2021, Lima Este]

0
192
presunción de inocencia-jurisprudencia

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

ABSOLUCIÓN POR DUDA RAZONABLE 

SUMILLA. La prueba actuada valorada de modo individual y conjunto, no permite arribar a una conclusión que acredite la responsabilidad penal de los sentenciados. La sindicación del agraviado en este aspecto, se limita al reconocimiento de los presuntos autores, y no cuenta con corroboración periférica, que la dote de verosimilitud. En ese sentido, se generó duda razonable por lo que se mantiene el derecho fundamental a la presunción de inocencia. 

Lima, veintidós de junio de dos mil veintidós.

[Lee también: Presunción de inocencia y programa de recompensas según el TC [Expediente  04451-2018-PA/TC]

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de los sentenciados MANUEL ÁNGEL GOYENECHE BRAVO Y MANUEL MARTÍN LINDO RÍOS contra la sentencia del treinta de enero de dos mil veinte, emitida por la Sala Penal Liquidadora Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que los condenó como autores del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo con agravantes, en perjuicio de César Edwin Montoya Molina. Les impuso doce años de pena privativa de libertad y fijó en cinco mil soles el importe que por reparación civil deberán pagar en forma solidaria a favor del mencionado agraviado, con lo demás que contiene. Con lo expuesto por la fiscal suprema en lo penal. Intervino como ponente la jueza suprema SUSANA CASTAÑEDA OTSU. 

CONSIDERANDO 

IMPUTACIÓN FÁCTICA Y TIPIFICACIÓN JURÍDICA 

PRIMERO. Conforme fluye de la acusación fiscal, el 18 de junio de 2016, a las 17:30 horas aproximadamente, César Edwin Montoya Molina fue víctima de robo por parte de cuatro sujetos, dos de ellos, identificados como Manuel Ángel Goyoneche Bravo y Manuel Martín Lindo Ríos. 

El hecho ocurrió cuando el agraviado se encontraba en una tienda de venta de celulares en el mercado José Carlos Mariátegui, ubicada en el distrito de San Juan de Lurigancho. Goyoneche Bravo, provisto de un arma de fuego, lo golpeó con la cacha del revólver, mientras que Lindo Ríos, también provisto de un arma de fuego, le despojó de su teléfono celular, un arma de fuego que portaba en su cintura, quinientos soles y quince celulares de la tienda. Los otros dos sujetos –no identificados– se quedaron en la puerta de la tienda, mientras los dos primeros sustrajeron los bienes anotados y luego se dieron a la fuga. 

[Lee también: Vigencia de la presunción de inocencia [Recurso de Nulidad 447-2018, Lima]

SEGUNDO. Por estos hechos, el fiscal superior de la Segunda Fiscalía Superior Penal Descentralizada Transitoria de San Juan de Lurigancho formuló acusación fiscal contra Goyoneche Bravo y Lindo Ríos, como coautores del delito de robo previsto en el artículo 188 del Código Penal (CP) con las circunstancias agravantes del primer párrafo del artículo 189 del acotado código, previstas en los numerales 3 y 4, referidas a cuando el robo se comete con el uso de arma, y con el concurso de dos o más personas. Solicitó se les imponga catorce años y ocho meses de privación de libertad y el pago de cinco mil soles por concepto de reparación civil, a favor del agraviado que deberán pagar de manera solidaria. 

SENTENCIA MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO 

TERCERO. La Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Este emitió la sentencia que es materia del recurso de nulidad, la que dio por probada la responsabilidad de los dos acusados en el delito mencionado. Su prueba principal fue la versión incriminatoria del agraviado César Montoya Molina, la que en su criterio cumplió con las reglas establecidas en el Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Homicidio calificado: prevalencia de la presunción de inocencia [Recurso de Nulidad 523-2020, Junín]

Descarga el PDF completo aquí