Seguridad laboral debe estar acorde con actividad empresarial según Tribunal Sunafil

0
299
Seguridad-laboral-debe-estar-acorde-con-actividad-empresarial-segun-Tribunal-Sunafil

Loading

Corresponde a la autoridad inspectiva y sancionadora de trabajo efectuar su análisis tomando en cuenta las medidas preventivas y el personal involucrado, sostiene colegiado. 

Las medidas preventivas en materia de seguridad y salud en el trabajo (SST) deben instaurarse en función de las labores y actividades que realice la empresa o empleador y el trabajador involucrado, en cada caso.

De modo tal que el análisis que corresponde llevar a cabo a la autoridad inspectiva y sancionadora de trabajo debe estar enfocado en función de esto, para efectuar un reproche administrativo, por incumplimiento al deber de prevención.

Todo ello, en aplicación de los precedentes administrativos de observancia obligatoria relativos a las medidas preventivas en materia de SST, aprobados por el Tribunal de Fiscalización Laboral (TFL) de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil) mediante la Resolución de Sala Plena N° 005-2023-Sunafil/TFL.

[Lee también: SUNAFIL 2023: Nuevo Precedente de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral

Directrices

De acuerdo con esta resolución de Sala Plena, la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (LSST) tiene como objeto promover una cultura de prevención de riesgos laborales, a fin de prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el trabajo.

En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar, tanto de los trabajadores como de aquellos que no teniendo vínculo laboral prestan servicios o se encuentran en el ámbito del centro de trabajo, determina como precedente el TFL

Así las cosas, precisa, la obligación de prevención y con ello el deber de adoptar las medidas preventivas necesarias para el alcance de los principios que rigen la LSST no solo incumbe al empleador directo del trabajador que resulte afectado por el incumplimiento a la normativa en SST, sino que también, en virtud del principio de prevención en materia de SST, este se extiende a la empresa que acoge en sus instalaciones a personal directo o indirecto, incluso a usuarios o visitantes. Es decir, se encuentren dentro de estas, puntualiza.

En ese contexto, el TFL señala que estas obligaciones de medidas preventivas procuran que la prestación del trabajador sea segura y que, durante la relación laboral, dicha actividad no suponga que los riesgos a su integridad física, psíquica y mental no sean gestionados en la forma prescrita por la ley.

Es así como la normativa busca la eliminación o eventualmente la reducción de los actos y condiciones subestándar, colige el Tribunal de la Sunafil.

En ese orden de ideas, el colegiado administrativo determina que estas medidas preventivas que son de obligación legal del empleador, así como de la empresa principal, deben estar enfocadas en virtud de las labores y actividades que realiza el sujeto inspeccionado y el trabajador afectado, en cada caso.

[Lee también: Políticas laborales necesarias para reactivarel empleo en el Perú]

Vale decir, que el análisis que efectúa la autoridad inspectiva y sancionadora, debe estar enfocado en función de esto, para efectuar un reproche administrativo, por incumplimiento al deber de prevención, el cual no puede ser descartado prima face por la especificidad de los riesgos y peligros que incumben su actividad y cuya especial naturaleza exigen de mayores elementos y esfuerzos para ejecutar dichas medidas preventivas; colige también como criterio vinculante el TFL.

Mas aún, añade, si se advierte una mayor peligrosidad y riesgo en el desarrollo de cierto cargo o puesto.

Decisión

En este caso, una empresa inspeccionada fue sancionada por incurrir en tres infracciones muy graves en materia de SST, a raíz de un accidente de trabajo, por no acreditar haber brindado las condiciones de seguridad con señalización suficiente ni haber efectuado la vigilancia y cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo por parte de una contratista e incumplir el reglamento interno de SST.

La empresa apeló la resolución de subintendencia con la cual se le sancionó y la intendencia competente de la Sunafil declaró infundada la apelación, por lo cual la empresa interpuso recurso de revisión para que su caso sea conocido por el TFL, alegando, entre otras razones, interpretación errónea de ciertas disposiciones en materia de SST.

Revisión

Al conocer el caso en revisión, el Tribunal de la Sunafil advierte que, atendiendo a la especial naturaleza de las actividades de la empresa inspeccionada, así como a la labor del trabajador que fue víctima del accidente de trabajo que presentaba varios peligros inminentes, resultaba exigible que el Reglamento Interno en SST contenga determinados estándares de SST, los cuales no figuraban.

[Lee también: Derechos laborales: Lo que dice la ley para los trabajadores]

Por lo tanto, el TFL determina que la empresa inspeccionada incumplió con el principio de prevención tipificado en la LSSST, así como, el deber de establecer medidas preventivas en materia de SST.

Por esta, entre otras razones, el citado colegiado administrativo declaró infundado el mencionado recurso de revisión.

Jurisprudencia

El TFL toma en cuenta que la Corte Suprema de Justicia, en la Casación Laboral N° 1225-2015, Lima establece “La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil.” 

Asimismo, el TFL advierte que la Segunda Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la Casación Nº 33068-2019, sostiene que: “Décimo cuarto. 

Así, este Supremo Tribunal considera que la condición de no ser empleador de los trabajadores destacados no puede ser argumento válido para evitar la responsabilidad, toda vez que el beneficio sobre el resultado final del servicio conlleva que sea partícipe en la responsabilidad que pueda derivarse […]”.

Fuente: El Peruano

[También te puede interesar: DERECHO LABORAL BIOSEGURIDAD: PREVENCIÓN POST AISLAMIENTO SOCIAL OBLIGATORIO]

Comentarios: