Subsidio por luto y gastos de sepelio: Proceso ordinario [Casación 20873-2022, Lima Norte]

0
183
Subsidio por luto y gastos de sepelio Proceso ordinario

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Lima, diecinueve de octubre de dos mil veintidós. 

VISTOS; y, CONSIDERANDO: 

Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado Hideyo Noguchi”, mediante escrito de fecha 13 de enero de 20221 , contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de 20212 , que revoca la sentencia apelada de fecha 08 de enero de 20213 que declara infundada la demanda, reformándola a fundada, sobre subsidio por luto y gastos de sepelio; por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. 

[Lee también: Subsidio por luto y gastos de sepelio [Casación 30902-2022, Cusco]

Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos previstos en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesario para su admisibilidad. 

Tercero. De otro lado, es de verse que a la parte impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en el artículo 388° numeral 1) del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer grado le fue favorable a sus intereses. 

Cuarto. Se debe precisar que, la accionante Gloria Estefita Dávila Villanueva Vda. de Pérez, solicita el pago del reintegro por subsidio por fallecimiento de su conyugue, acaecido el 17 de agosto de 2016, conforme a lo establecido en los artículos 142° 144° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, de acuerdo a la remuneración mensual total percibida al mes de agosto de 2016. 

Quinto. En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la entidad recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política de Estado;

[Lee también: Reintegro del subsidio por luto [Casación 37927-2022, Piura]

alegando que, para aplicar el derecho objetivo al caso en concreto debe necesariamente efectuarse un ejercicio de aplicación e interpretación de la norma, más aún si el instituto de la casación tiene una función dikelógica (búsqueda de la justicia en el caso concreto), cuyo objetivo es jurisdiccional. ii) Infracción normativa de la Ley 25671, Decreto Supremo Nº 081-93-EF, Decreto de Urgencia Nº 080-94, Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, Decreto Supremo Nº 276-91, Decreto de Urgencia Nº 073- 97, Decreto de Urgencia Nº 011-99 y Decreto de Urgencia N° 037-94; sostiene que, los referidos dispositivos legales establecen que no son base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones para la asignación solicitada, con lo cual no se debería abarcar dentro del concepto de remuneración total o integra. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, manifiesta su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. Analizada la causal descrita en el ítem i), se advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que, de la argumentación expuesta, se aprecia que únicamente pretende que en sede casatoria,

[Continúa …]

[También te puede interesar: Reintegro de CTS [Casación 31098-2022, San Martín]

Descarga el PDF completo aquí