Suprema considera que es posible tramitar en la vía urgente los casos sobre los que ya existen precedentes vinculantes [Casación 15624-2015, Sullana]

0
109
Suprema considera que es posible tramitar en la vía urgente los casos sobre los quSuprema considera que es posible tramitar en la vía urgente los casos sobre los que ya existen precedentes vinculantese ya existen precedentes vinculantes

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Sumilla: Esta Suprema Corte considera que es posible tramitar en la vía urgente aquellos casos en los que ya existen precedentes vinculantes, debiéndose de tomar en cuenta además que tratándose de una demanda de cumplimiento de una ley, sólo basta con la solicitud de su cumplimiento, no siendo necesario el agotamiento de la vía administrativa.

Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.-

VISTOS: La causa número quince mil seiscientos veinticuatro – dos mil quince – Sullana; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación, interpuesto por la demandante Karina Lusbeth Benites Cerdan, mediante escrito de fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas 144 a 148, contra la sentencia de vista, de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 125 a 132 que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, de fojas 74 a 77, que declara fundada en parte la demanda y reformándola la declara improcedente; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre Pago de Bonificación Diferencial y otros.

[Lee también: Suprema observa a jueces por citar como fuente a Wikipedia en resoluciones [Casación 1636-2019, Ica] 

CAUSALES DEL RECURSO

El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante calificación de fecha  veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas 34 a 37 del cuaderno de casación por las causales de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.

CONSIDERANDO

Primero.- De la demanda, obrante de fojas 11 a 17, se desprende que la actora solicita se ordene a la Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana, expedir el acto administrativo correspondiente que ordene el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 184° de la Ley N.° 25303 , debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo dejado de percibir tras el otorgamiento de la bonificación que señala dicha norma, equivalente al 30% de la remuneración mensual y otorgado a todo el personal, funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y urbano marginales, como es su caso, a efectuarse desde su nombramiento dado el uno de junio de dos mil doce hasta la actualidad, en el cargo de obstetriz, Nivel I, asignada al centro de salud de Amotape, con quintil de pobreza. Señala que el mencionado pago debe estar sujeto a los incrementos dispuestos en los Decretos de Urgencia N.° 090-96 modificado por el Decreto de Urgencia N.° 098-96 y los 073-97 y 011-99, los mismos que incrementan cada uno el 16% de la bonificación otorgada mediante Ley N.° 25303 con retroactividad a la fecha de su nombramiento más los intereses legales. Como fundamentos expresa que es servidora nombrada en esta entidad desde el uno de junio de dos mil doce y actualmente viene percibiendo el pago de la referida bonificación pero sobre la base de la remuneración total permanente, cuando debe ser calculada sobre la base de la remuneración total. A fojas 31, el Gobierno Regional se apersona y formula la excepción de falta de agotamiento de la vía admnistrativa.

[Lee también:  Suprema se pronuncia sobre los derechos del trabajador extranjero informal [Casación 11560-2016, Lima]

Segundo.- Mediante sentencia de primera instancia, corriente de fojas 74 a 77, se declara fundada en parte la demanda, la que apelada por sentencia de vista, de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, corriente de fojas 125 a 132, la revocaron y reformándola la declararon improcedente, dejando expedito el derecho de la actora para que lo haga valer en la vía correspondiente, sosteniendo que:

i) en el presente caso se advierte que la presente demanda se ha sustanciado en la vía del proceso urgente, siendo que, mediante sentencia signada como resolución número cinco, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, se ha declarado fundada la demanda;

ii) que el artículo 26° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, establece: “Se tramita como proceso urgente únicamente las siguientes pretensiones: (…) 2. El cumplimiento por la administración de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme. (…) Para conceder la tutela urgente se requiere que del mérito de la demanda y sus recaudos, se advierta que concurrentemente existe: a) Interés tutelable cierto y manifiesto,  b) Necesidad impostergable de tutela, y c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado;

iii) que la pretensión de la demandante no se encuadra dentro de los presupuestos establecidos para ser tramitado en la vía urgente, en atención a que no cumple con los requisitos existentes en: a) ser un mandato cierto y claro; b) no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; y c) individualizar al beneficiario; los cuales deben presentarse de manera conjuntiva para que una pretensión pueda ser reclamada vía el proceso contencioso administrativo urgente;

iv) A criterio de este colegiado, será en el transcurso del proceso donde se determine si la administración pública se encuentre obligada a conceder el derecho que reclama la actora, en consecuencia no se puede aplicar al presente caso el inciso 4) del artículo 5° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS;

[Lee también: Suprema deja sin efecto multa a abogado que no pudo conectarse a la audiencia virtual por problemas de conexión [Revisión Disciplinaria 3-2021, Cajamarca

v)  En virtud de ello, los señores Lora Peralta y Alva Inga al amparo del artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modifican su criterio, en el sentido de la nulidad y que sería pertinente declararla siempre y cuando de la demanda se apreciase que hubiere cumplido con lo dispuesto en el artículo 22° inciso 1° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, pues de no hacerlo, sería inoficioso declarar la nulidad de lo actuado ya que al no haberse agotado la vía administrativa la demanda tendría que ser rechazada. Consecuentemente, en tales casos, corresponde pronunciarse por la improcedencia de la demanda;

vi) En ese sentido, de los medios probatorios anexados a la demanda, no se aprecia que se cumpla con el referido requisito por lo que al ser así, corresponde declarar la improcedencia de la demanda.

Tercero.- La parte demandante en su recurso de casación impugna la sentencia de vista señalando que dicha decisión constituye una serie infracción normativa a lo dispuesto en el artículo 4° e inciso 2) del artículo 21° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por cuanto esta norma última precisa que no será exigible el agotamiento de la vía administrativa en los siguientes casos

[Continúa…]

[También te puede interesar: Suprema rechaza que recurrente cuestione expresiones o vida sexual de la víctima para desacreditarla (perspectiva de género) [Recurso de Nulidad 1232-2019, Huánuco]

Descarga el PDF completo aquí