Suprema deja sin efecto multa a abogado que no pudo conectarse a la audiencia virtual por problemas de conexión [Revisión Disciplinaria 3-2021, Cajamarca]

0
80
Suprema deja sin efecto multa a abogado que no pudo conectarse a la audiencia virtual por problemas de conexión

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL TRANSITORIA

Lima, veintisiete de mayo de dos mil veintiuno

AUTOS Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto por el abogado ROBERTO FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ contra la Resolución N.° 12, del 27 de agosto de 2020, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que lo subrogó y excluyó de la defensa del procesado Marco Antonio Bustamante Paredes, por un abogado defensor público, y le impuso la medida disciplinaria de multa ascendente a 3 Unidades de Referencia Procesal; en el marco del proceso penal incoado contra el citado procesado, por la presunta comisión del delito de homicidio culposo, en agravio de quien en vida fue Lauriano Delgado Campos.

Ponencia de la jueza suprema Pacheco Huancas.

CONSIDERANDO

ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES

1. El 1 de julio de 2020, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Cajamarca, mediante Resolución N.° 111, del 1 de julio de 2020, debido al contexto generado por la pandemia de la Covid-19 y las disposiciones emitidas por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, reprogramó para el jueves 27 de agosto de 2020, a las 9:30 horas, la realización de la audiencia de apelación promovida por el Ministerio Público, contra la sentencia de primera instancia, que absolvió a Marco Antonio Bustamante Paredes de la acusación fiscal por la presunta comisión del delito de homicidio culposo.

[Lee también:Suprema se pronuncia sobre los derechos del trabajador extranjero informal [Casación 11560-2016, Lima] 

Dispuso que la audiencia se realizaría con la presencia del titular de la acción penal y de los demás sujetos procesales, bajo el apercibimiento que, en caso de inconcurrencia del representante del Ministerio Público, se declararía inadmisible su apelación y, de otra parte, en caso no asista el abogado defensor del imputado, se procedería a excluirlo de la defensa y se designaría a otro de libre elección del acusado o a un abogado defensor público, de conformidad con el artículo 85 del Código Procesal Penal, sin perjuicio de multarlo económicamente hasta por un máximo de 20 unidades de referencia procesal, conforme con el artículo 292 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Esta resolución fue notificada a la casilla electrónica del abogado defensor, ROBERTO FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, el 7 de julio de 2020.

Inscríbete a nuestros diplomados de derecho certificados por Universidad Nacional

2. El 27 de agosto de 2020, mediante la Resolución N.° 12 , ante la inasistencia del citado abogado, el Tribunal Superior lo subrogó y excluyó de la defensa del procesado Bustamante Paredes, por un abogado defensor público. También hizo efectivo el apercibimiento decretado y le impuso la medida disciplinaria de multa ascendente a 3 Unidades de Referencia Procesal (URP), que deberá ser cancelada en el plazo de tres días. Frente a esta decisión, el letrado formuló recurso de apelación, el cual fue concedido con efecto suspensivo, mediante Resolución N.° 13 , del 30 de septiembre de 2020.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

3. El recurrente, en su escrito de apelación , solicitó que se revoque la resolución impugnada, sobre la base de los argumentos siguientes:

3.1. El día de la audiencia, encontrándose en la ciudad de Chota, intentó comunicarse desde las 9:00 horas con los números de celular 976 963 981 y 976 405 283, con la finalidad que le remitan el enlace para la videoconferencia y pueda participar oportunamente. Sin embargo, no hubo señal ni servicio del operador Claro para hacer efectiva la llamada

[Lee también: Suprema rechaza que recurrente cuestione expresiones o vida sexual de la víctima para desacreditarla (perspectiva de género) [Recurso de Nulidad 1232-2019, Huánuco]

3.2. La señal y el servicio del operador fueron restituidos como a las 9:35 horas y pudo comunicarse con el número 976963981 a las 9:38 horas. A las 9:41 horas le enviaron el enlace, pero no ingresó a pesar que hasta las 9:57 horas solicitó unirse a la audiencia.

3.3. No actuó con temeridad ni mala fe procesal. Tuvo interés en participar en la audiencia, como lo demuestran los mensajes de comunicación.

3.4. Se ha transgredido el artículo 85.2 del Código Procesal Penal. Fue reemplazado por un abogado de defensa pública, sin darle la oportunidad al acusado para que, en el plazo de 24 horas, designé a un abogado de su elección.

FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

4. La Sala Superior impuso al recurrente la pena de multa de 3 unidades de referencia procesal y lo subrogó de la defensa del procesado Bustamante Paredes, por un abogado defensor público; en virtud que no asistió injustificadamente a la audiencia de apelación programada para el 27 de agosto de 2020, a las 9:30 horas, aun cuando fue notificado el 7 de julio de 2020, bajo los citados apercibimientos, conforme con el artículo 85 del Código Procesal Penal.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Suprema amplía interpretación del AP 1-2016 sobre feminicidio [Recurso de Nulidad 12-2019, Lima]

Descarga el PDF completo aquí