Sustracción de la materia [Expediente N.° 01473-2016-PHC/TC]

0
102
Sustraccion-de-la-materia

Loading

LIMA 
PEDRO GERMÁN NÚÑEZ PALOMINO, 
REPRESENTADO POR JESSI PAOLA 
MORALES BORJAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 18 días del mes setiembre de 2018, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Ramos Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez, Espinosa-Saldaña Barrera y Ferrero osta, pronuncia la siguiente sentencia. Asimismo, se agregan los fundamentos de voto los magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera.

[Lee también: Prisión preventiva, adecuación y sustracción de la materia [Casación 2355-2021, Ayacucho]

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Germán Núñez Pal mino contra la resolución de fojas 1163, de fecha 20 de noviembre de 2015, expedida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima que, revocando la apelada, declaró infundada la demanda de hábeas corpus.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio 

1. La presente demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de los siguientes actos: (i) el requerimiento fiscal mixto de fecha 30 de setiembre de 2011 y la aclaración del requerimiento de acusación fiscal de fecha 16 de marzo de 2012 emitidos por el Fiscal Provincial del Quinto Despacho de Investigación de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo; (ii) la Resolución 25, de fecha 26 de marzo de 2013 contenida en el Acta de Registro de Audiencia Pública de Control de la Acusación, y (iii) el Auto de Enjuiciamiento de fecha 27 de marzo de 2013 expedido por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Chiclayo. Además, en su petitorio la parte recurrente requiere que se ordene la nulidad de cualquier acto posterior a dichas resoluciones y se ordene a los emplazados que emitan una nueva resolución conforme a los fundamentos de la sentencia que, en el marco del proceso de habeas corpus, se emita.

[Lee también: Negociación incompatible: Sustracción de la materia [Casación 467-2019, Lima]

Análisis del caso concreto 

2. Mediante Oficio 3781-2010-12-1706-JR-PE-03-CCG, de fecha 25 de agosto de 2017, se informó a este Tribunal que el Segundo Juzgado Unipersonal Supraprovincial de Chiclayo y Ferreñafe declaró fundada la excepción de prescripción deducida por la defensa técnica del recurrente y, que mediante la Resolución 37, de fecha 15 de junio de 2016, dicho órgano judicial declaró el sobreseimiento del proceso seguido en contra de don Pedro Germán Núñez Palomino por la presunta comisión del delito de omisión de actos funcionales. En virtud del nuevo escenario descrito, este Tribunal advierte que carece de fundamento, emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia dado que, en el estado actual de las cosas, el proceso penal seguido contra el recurrente ha sido archivado sin que se haya interpuesto recurso alguno por las demás partes.

[Continúa …]

[También te puede interesar: Control de plazos, diligencias preliminares y sustracción de materia [Casación 148-2021, La Libertad]

Descarga el PDF completo aquí