TC precisa sobre la motivación de la reparación civil (Precedente Vinculante) [Expediente 01275-2022-PHC/TC]

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Pleno. Sentencia 324/2023
Expediente N.° 01275-2022-PHC/TC, Junín

ANITA DELICIA ANDRADE BOTTERI representada por ALBERTO ANDRADE BOTTERI

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de julio de 2023, en sesión de Pleno Jurisdiccional, los magistrados Morales Saravia, Pacheco Zerga, Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro, quién votó en fecha posterior, y Ochoa Cardich han emitido la presente sentencia. El magistrado Monteagudo Valdez emitió un voto singular, que se agrega. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo votado.

[Lee también: Decisión administrativa no puede señalar reincidencia cuando no exista sentencia que lo suscriba [Expediente 03436-2022-PHC/TC]

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jesús Chavarri, abogado de doña Anita Delicia Andrade Botteri, contra la resolución de fecha 6 de diciembre de 20211, expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.

[Lee también: TC admitió pedido del Tribunal Fiscal de ser incorporado como litisconsorte pasivo en proceso de amparo promovido por Scotiabank contra el Poder Judicial [Expediente 05178-2022-PA/TC]

ANTECEDENTES

Con fecha 23 de julio de 2021, don Alberto Andrade Botteri interpone demanda de habeas corpus a favor de doña Anita Delicia Andrade Botteri2, y la dirige contra el juez, señor Oswaldo Cuya García, del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal para Delitos de Flagrancia, Omisión a la Asistencia Familiar y Conducción de Vehículos en Estado de Ebriedad de San Vicente de Cañete; y contra los jueces superiores señores Edmundo Guillén Gutiérrez, Elmer Velásquez Carbajal y Armando Huertas Mogollón, integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cañete. Denuncia la vulneración de los derechos a la debida motivación de las resoluciones judiciales, al debido proceso y a la prueba.

Solicita que se declare nulas: (i) la Sentencia 37-2018-4°JPU-CSJCÑ/P, Resolución 8, de fecha 26 de marzo de 20183, que condenó a la favorecida a cinco años de pena privativa de la libertad efectiva por los delitos de homicidio culposo y lesiones graves; y (ii) la sentencia de vista, Resolución 16, de fecha 30 de julio de 20184, que confirmó la precitada sentencia5.

[Continúa …]

[También te puede interesar: ¿Cuándo se vulnera el derecho a la prueba? [Expediente N.° 02308-2022-PHC/TC]

Descarga el PDF completo aquí