Teorías preventivas de la pena gozan de protección constitucional directa [Expediente 0019-2005-PI/TC]

0
481
Teorías preventivas de la pena gozan de protección constitucional directa

Loading

EXP. N° 0019-2005-PI/TC 
LIMA 
MÁS DEL 25% DEL NÚMERO LEGAL DE MIEMBROS 
DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

Lima, a los 21 días del mes de julio de 2005, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno isdiccional, integrado por los señores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, p nuncia la siguiente sentencia: 

ASUNTO 

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por más del 25% del número legal de miembros d 1 Congreso de la República contra el Artículo Único de la Ley N.O 28568, que modifica el artículo 47° del Código Penal. 

[Lee también: TC: El plazo para el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del caso no se debe de fijar definitivamente [Expediente 01006-2016-PHC/TC]

FUNDAMENTOS RELEVANTES

1. Los demandantes solicitan que se declare la inconstitucionalidad de la Ley N° 28658, promulgada por el Presidente del Congreso el 3 de julio de 2005 y publicada en el diario oficial El Peruano al día siguiente, mediante la cual se modifica el artículo 47° del Código Penal.

2. Concretamente, la ley cuestionada dispone:

“Artículo Único.- Modificase el artículo 47° del Código Penal, el mismo que quedará redactado de la siguiente manera: Artículo 47°._ El tiempo de detención preliminar, preventiva y domiciliaria, que haya sufrido el imputado, se abonará para el cómputo de la pena impuesta a razón de un día de pena privativa de libertad por cada día de detención. Si la pena correspondiente al hecho punible es la de multa o limitativa de derechos, la detención preliminar, preventiva o domiciliaria, se computará a razón de dos días de dichas penas por cada día de detención.” 

[Lee también: Las escuelas del Derecho Penal]

§1. Delimitación del petitorio 

3. Del tenor de la demanda se advierte que los recurrentes no han cuestionado la constitucionalidad in toto del aludido artículo, pues sólo consideran inconstitucional el primer párrafo del precepto en cuanto dispone que el tiempo de arresto domiciliario se abona al cómputo de la pena privativa de libertad, a razón de un día de pena privativa de libertad por cada día de arresto; mas no que, para esos mismos efectos, se tome en consideración el tiempo de detención preventiva sufrido. n consecuencia, desde el punto de vista de la disposición (texto lingüístico impugnado), be concluirse que los recurrentes consideran inconstitucional la frase “y domiciliaria” (el primer párrafo del precepto impugnado. 

§2. Sobre la supuesta sustracción de la materia 

4. La ley cuestionada ha sido derogada por la Ley N° 28577, promulgada por el Presidente de la República el 8 de julio del presente año, y publicada en el diario oficial El Peruano al día siguiente, motivo por el cual, ante todo, es preciso determinar si, tal como sostiene el / demandado, en el presente caso se ha producido la sustracción de la materia. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¡Importante! Ley 31307: Nuevo Código Procesal Constitucional]

Descarga el PDF completo aquí