Terceros y legitimidad procesal, incautación, y proceso penal

0
347
Terceros-y-legitimidad-procesal-incautacion-y-proceso-penal

Loading

Paul Iriarte[1]

La norma no restringe la incautación a los sujetos vinculados al delito sea como autor o participe; para la incautación y posterior decomiso. Empero, también a los relacionados al delito.

Por tanto, estos se erigen en terceros, así en sujetos procesales legitimados para hacer uso de los mecanismos que la ley prevé. Por tanto, la jurisprudencia vinculante yerra al distar a los terceros, restringiendo a los meros vinculados al delito para la devolución automática del bien objeto de incautación.

Exp. N° 02989 – 2012 PA/TC

6. (…). Este Tribunal Constitucional precisa que aunque resulta legítimo que las autoridades policiales, fiscales o judiciales pueden proceder a efectuar una incautación preliminar o judicial de vehículos en los casos en lo que se detecte su utilización en la comisión de ilícitos penales, en este caso el delito de tráfico ilícito de drogas dicha facultad no puede ni debe tornarse indefinida cuando posteriormente y tras haberse acreditado la no vinculación absoluta del propietario de dicho vehículo con el ilícito del investigado, sea solicitada su devolución en forma debida.

7. (…). A estos efectos, en los casos en los que se encuentra objetivamente acreditada la no vinculación del propietario del vehículo con los hechos investigados, el mantenimiento de la medida de incautación sobre el vehículo, más allá de la necesaria etapa investigativa constituye una limitación ilegitima del derecho de propiedad, por lo que corresponde su devolución.

8. Según se desprende la resolución en cuestión, no hay elementos de convicción que objetivamente acrediten la no vinculación absoluta del demandante con los hechos investigados. (…). A estos efectos, este Tribunal Constitucional no encuentra razones para discrepar la línea argumentativa fijada por los jueces emplazados, de modo que el mantenimiento de la medida de la incautación en este caso no supone una intromisión ilegítima en el derecho de propiedad del actor, por lo que la demanda en este extremo debe ser desestimada.

Casación N° 382 – 2013

Décimo octavo:

(…)

Por lo tanto, si el propietario de un bien incautado, demuestra fehacientemente que no tiene una vinculación objetiva con el delito investigado, pues se trata de un tercero ajeno al ilícito, podrá solicitar la devolución del bien y deberá concedérsele inmediatamente, o de necesitarse para la investigación del ilícito podrá postergarse su entrega hasta que concluya el proceso – motivando la necesidad de su cautela –.

Por esa razón, el tenor legal no restringe a los vinculados al delito, sino también a los relacionados al delito denominados terceros (sujetos procesales legitimados).

En efecto, se constituyen como sujetos procesales legitimados para cuestionar las resoluciones con los mecanismos que la ley prevé. En buena cuenta, es un despropósito sostener que la devolución de plano se ejercita en cuanto no estén vinculados al delito.  Esto inclusive, se desprende del art. 319 CPP.

Art. 319.- Variación y reexamen de la incautación

  1. Si varían los presupuestos que determinaron la imposición de la medida de incautación, está será levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio Público o del interesado.
  2. Las personas que se consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y que no han intervenido en el delito investigado, podrán solicitar el reexamen de la medida de incautación, a fin de que se levante y se le entreguen los bienes de su propiedad.
  3. Los autos que se pronuncian sobre la variación y el reexamen de la incautación se dictarán previa audiencia, a la que también asistirá el peticionario. Contra ellos procede el recurso de apelación. Rige, en lo pertinente, lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 278° y en los numerales 2) y 3) del artículo 279°.

[1] Abogado independiente.

Comentarios: