Terminación anticipada debe plantearse en su forma y sustantividad, con oportunidad de defensa [Casación 297-2020, Selva Central]

0
134
Casación 297-2020, Selva Central

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

El mecanismo procesal de simplificación de la terminación anticipada del proceso penal debe plantearse su forma y sustantividad con oportunidad de defensa (i) La terminación anticipada es un proceso penal especial que está sujeto a sus propias reglas de iniciación y con una estructura singular, que atraviesa diversas fases, que van desde la calificación de la solicitud de terminación anticipada hasta la realización de la audiencia principal y la emisión del auto desaprobatorio o de la sentencia anticipada (Acuerdo Plenario número 5-2009/CJ-116). (ii) Tal proceso especial requiere de una solicitud formal, que debe ser puesta en conocimiento de las demás partes por el plazo legal, para su contradicción. Su audiencia, previa citación a todas las partes, requiere como asistentes obligatorios al imputado y al fiscal solicitantes, y como asistentes facultativos a las demás partes, incluido al actor civil. Si bien el acuerdo-base solo se produce entre el imputado concernido y el fiscal, las contrapartes también tienen el derecho legalmente reconocido de intervenir en la audiencia y deducir sus planteamientos y objeciones. 

[Lee también: Terminación anticipada en los procesos de favorecimiento de la prostitución [Consulta 7258-2021, Lima Este]

(iii) En los casos en que el Estado es el agraviado, su defensa corresponde a la Procuraduría Pública del Estado, quien tiene la defensa de sus intereses legítimos, para ello requiere que tanto la Fiscalía como el órgano jurisdiccional le notifique oportunamente las actuaciones procesales. En los caso de procesos especiales, la solicitud formal-escrita se le debe notificar, a fin de que tenga la oportunidad de su contradictorio y constituirse como actor civil. (iv) En el caso, la terminación anticipada surgió en el curso de una audiencia de medida cautelar personal de prisión preventiva, donde no asistió la citada Procuraduría Pública del Estado y, con breve debate al respecto, el órgano jurisdiccional dictó la sentencia de terminación anticipada, que fue confirmada en sentencia de vista. Así, se trasgredieron las reglas del citado proceso especial (previstas en el artículo 468, numeral 4, del CPP) y se vulneró la garantía constitucional de tutela jurisdiccional efectiva y defensa procesal de la citada Procuraduría, pues el requerimiento de prisión preventiva, objeto de la citación, se transformó sin observar los cauces normativos concluyendo mediante acuerdo para la terminación anticipada del proceso penal. Tal situación no puede ser aprovechada para realizar actos distintos del que fue su objeto de citación, por lo que debe ampararse y retrotraer el proceso para su corrección. 

Lima, veinticuatro de mayo de dos mil veintidós.

VISTOS: en audiencia pública, el recurso de casación interpuesto por la representante de la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas contra la sentencia de vista, del treinta de diciembre de dos mil diecinueve (folios 51 a 64) que confirmó la resolución de primera instancia, del dieciséis de julio de dos mil diecinueve (folios 26 a 29), sentencia de terminación anticipada, que: 

[Lee también: Terminación anticipada: ¿Cuándo aplica?

(i) convirtió la audiencia de prisión preventiva a una de terminación anticipada; (ii) aprobó los acuerdos motivo de terminación anticipada celebrados por los sujetos procesales; (iii) estableció que Richard Walter Valladolid Flores y Freddy Efraín Valladolid Asto resultan ser responsables penalmente en su condición de coautores directos del delito contra la salud pública-favorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas en la modalidad de actos de tráfico (transporte de drogas) —previsto y sancionado por el artículo 296, primer párrafo, del Código Penal, con la agravante del artículo 297, inciso 7, del código citado—, en agravio del Estado; (iv) impuso doce años de pena privativa de libertad, y (v) fijó S/ 20 000 (veinte mil soles) el monto por concepto de reparación civil, que deberá pagar en forma solidaria; con lo demás que al respecto contiene. 

Intervino como ponente la jueza suprema ALTABÁS KAJATT. 

FUNDAMENTOS DE HECHO 

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia 

1.1. Mediante Requerimiento de Prisión Preventiva del trece de julio de dos mil diecinueve (folios 1 a 23), el Ministerio Público solicitó la prisión preventiva de los investigados Freddy Efraín Valladolid Asto y Richard Walter Valladolid Flores, por la presunta comisión del delito contra la salud pública-favorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas, en la modalidad de actos de tráfico (transporte de drogas) —tipificado en el artículo 296, primer párrafo, del Código Penal, con la agravante del artículo 297, inciso 7, del código citado—, en agravio del Estado. Por el plazo de nueve meses.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Robo: terminación anticipada y conclusión anticipada [Recurso de Nulidad 54-2021, Lima Este]

Descarga el PDF completo aquí

File name : Casacion-297-2020-Selva-Central.pdf

0 0 vota
Article Rating
Suscríbase a
Notificar a
guest
0 Comments
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios