Tráfico ilícito de drogas: Nulidad de sentencia por ausencia de actuación de pruebas fundamentales [Recurso de Nulidad 1422-2021, Lima]

0
573
Tráfico ilícito de drogas-jurisprudencia

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Valoración probatoria

Sumilla. La valoración probatoria expuesta en la sentencia recurrida no es adecuada, por lo que corresponde declarar nula la citada resolución y proceder a la realización de un nuevo juicio oral a cargo de otra Sala Superior con la finalidad de que los hechos sean esclarecidos.

Lima, veintiocho de octubre de dos mil veintidós.

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos presentados por la defensa técnica de los procesados GUSTAVO RIMASCA CÁRDENAS, ADRIANO AQUILES CARMEN AGURTO Y EDUARDO JIMÉNEZ CUNO contra la sentencia condenatoria del 20 de julio de 20211 emitida por la Tercera Sala Penal Superior Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima. 

[Lee también: Tráfico ilícito de drogas: Coautoría y complicidad [Casación 566-2020, Loreto]

La cual los condenó como autores de los delitos de marcaje y tráfico ilícito de drogas en agravio del Estado peruano y como a tal se le impuso a GUSTAVO RIMASCA CÁRDENAS 11 años de pena privativa de libertad, mientras que a ADRIANO AQUILES CARMEN AGURTO y EDUARDO JIMÉNEZ CUNO les impusieron 13 años de pena privativa de libertad; 180 días multa a razón de 5,00 soles por día. Asimismo, la pena de inhabilitación por el plazo de 5 años, conforme con los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. Por último, les impusieron 5000,00 soles como reparación civil que deberán pagar en forma solidaria a favor de la parte agraviada; con lo demás que la contiene.

Intervino como ponente el juez supremo Prado Saldarriaga.

CONSIDERANDO

Primero. El recurso de nulidad está regulado en el artículo 292 del Código de Procedimientos Penales (en adelante C de PP) y constituye el medio de impugnación de mayor jerarquía entre los recursos ordinarios del ordenamiento procesal peruano2. Está sometido a motivos específicos y no tiene (salvo las excepciones de los artículos 330 y 331) efectos suspensivos, de conformidad con el artículo 293 del mismo texto procesal. El ámbito de análisis de este tipo de recurso permite la revisión total o parcial de la causa sometida a conocimiento de la Corte Suprema, tal y como lo regula el contenido del artículo 298 del CPP.

II. HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

Segundo. Según los términos de la acusación fiscal3, el 27 de julio de 2020 (a las 08:00 horas, aproximadamente), los imputados Gustavo Rimasca Cárdenas, Adriano Aquiles Carmen Agurto y Eduardo Jiménez Cuno, a bordo del vehículo de placa de rodaje C6N-407, camioneta Station Wagon, color blanco, marca Toyota, modelo Probox, transitaban por la cuadra 4 de la avenida La Cruceta en Santiago de Surco. 

[Lee también: Tráfico ilícito de drogas: prueba, traslado, huida y arrojo [Recurso de Nulidad 904-2018, Lima]

El conductor era Rimasca Cárdenas, quien junto a sus coprocesados tenían por finalidad perpetrar lícitos contra el patrimonio por dicho lugar, para lo cual portaban una réplica de pistola marca Pietro Beretta de color negro sin serie (que fue encontrada debajo del asiento del copiloto). Los procesados contaban además con un vehículo, teléfonos celulares y herramientas, como es el caso del acusado Carmen Agurto, quien portaba una llave inglesa, un desarmador y un manojo de llaves. Por su parte, Jiménez Cuno tenía un desarmador y una linterna de plástico. Asimismo, en la guantera del vehículo se halló una hoja de papel en la que había un croquis de una dirección, al parecer, de un domicilio.

De igual modo, en el asiento posterior del vehículo se halló una bolsa de polietileno color negro que contenía en su interior una bolsa de plástico transparente y dentro de ella una bolsa de polietileno color amarilla con hierbas, hojas, tallos y semillas secas, al parecer cannabis sativa-marihuana y otra bolsa de polietileno de color transparente que contenía una sustancia parduzca pulverulenta, al parecer pasta básica de cocaína.

Cabe señalar que los imputados habrían sido investigados anteriormente por diversos ilicitos, pues según Oficio N.° 277-2020-21° FPPL-MP-FM, del 8 de agosto de 2020, remitido por la Vigesimoprimera Fiscalía Provincial Penal de Lima, existe una investigación por el delito de hurto con agravantes en contra de los tres procesados, en agravio del taller mecánico Corporación Mundo Automotriz.

III. AGRAVIOS DE LOS RECURRENTES

Tercero. La defensa técnica del acusado ADRIANO AQUILES CARMEN AGURTO en la fundamentación de su recurso de nulidad (fs. 875-876), sostiene que:

3.1. Las declaraciones de los efectivos policiales intervinientes contienen contradicciones e incoherencias que hacen inverosímil el relato debido a que su patrocinado no fue intervenido junto al coacusado Rimasca Cárdenas.

3.2. La sentencia condenatoria ha establecido su responsabilidad penal apreciando sus antecedentes sin contar con medios probatorios suficientes que sustenten la comisión de los delitos imputados.

3.3. No se dio cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 263 del Código Procesal Penal, pues no se comunicó el hecho al Ministerio Público con la finalidad de sustentar la supuesta incautación de droga, arma y croquis.

Cuarto. La defensa técnica del acusado EDUARDO JIMÉNEZ CUNO en la fundamentación de su recurso de nulidad (fs. 877-879) esgrime lo siguiente:

4.1. Los delitos atribuidos no se encuentran debidamente acreditados, pues no se ha tenido en cuenta que el acta de intervención policial es falsa. La intervención del chofer (Rimasca Cárdenas) fue en Chorrillos, mientras que sus coprocesados fueron intervenidos en el cruce de la avenida Panamericana con el puente Atocongo.

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿En qué consiste el delito de conspiración al tráfico ilícito de drogas? [Casación 1600-2019, Apurímac]

Descarga el PDF completo aquí