¿Una madre que no protege a su hija de agresiones sexuales comete un delito? (Cas N° 725-2018)

0
3522

Loading

En los delitos de resultado, el hecho típico es atribuible penalmente tanto a quien despliega activamente su conducta dirigida a la producción del resultado dañoso como a quien detenta la obligación de defender un bien jurídico tutelado frente a los ataques que puedan suscitarse y, a pesar de ello, se desentiende absolutamente de su protección, presta su asentimiento o aprobación y deja actuar al agresor.

Esto permite deducir razonablemente que, en los delitos sexuales, el no impedir la violación a otro respecto del cual se tienen deberes jurídicos o legales de protección o, incluso, no neutralizar las circunstancias previas o concomitantes que dan lugar a su perpetración, equivale a la causación de la propia violación. II. La inacción de la sentenciada ERNESTINA JUANA PORRAS CARHUAMACA, quien estaba obligada a defender un bien jurídico tan relevante como la indemnidad sexual de su hija de iniciales A. V. A. P., equivale a la realización de un acto positivo.

Teniendo en cuenta su posición de garante, debió haber desplegado acciones tendentes a su defensa, a fin de evitar que sea abusada sexualmente en reiteradas oportunidades. Era su madre y no está probado que su capacidad intelectiva estuviera rescindida para no representarse como altamente probable que se desencadenaran actos sexuales en perjuicio de la agraviada. No converge un curso causal altemativo e hipotético para admitir que la omisión descrita no sea reveladora de una actitud contemplativa y de beneplácito a las violaciones. No quiso saber aquello que pudo y debió saber y, por ende, ha de asumir las consecuencias de la acción que conscientemente omitió. La función de los progenitores de un menor, no solo es significativa y relevante para la protección de su indemnidad sexual, sino también para el control del peligro que sobre dicho bien jurídico procediera de un tercero. Se aprecia como jurídicamente correcta la aplicación del artículo 13 del Código Penal. (Sumilla)

Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecinueve

VISTOS: el recursos de casación interpuesto por la encausada ERNESTINA JUANA PORRAS CARHUAMACA contra la sentencia de vista de fojas trescientos veintiuno, del cinco de abril de dos mil dieciocho, emitida por la Sala de Apelaciones y Liquidadora de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia de primera instancia de fojas ciento sesenta y cinco, del doce de septiembre de dos mil diecisiete, que la condenó como autora por omisión impropia o comisión por omisión del delito contra la libertad-violación sexual, en agravio de la menor identificada con las iniciales A. V. A. P. y la revocó en cuanto le impuso cuatro años de pena privativa de libertad; y, reformándola, le impuso ocho años de privación de libertad; con lo demás que contiene. De conformidad con el dictamen de la señora fiscal suprema en lo penal. Intervino como ponente la señora jueza suprema CHÁVEZ MELLA.

  • 1. Del procedimiento en primera y segunda instancia 

Primero. El señor fiscal provincial, mediante requerimiento de fojas n el cuaderno de acusación fiscal), formuló imputación fiscal contra los procesados Hilder Rolán Ramírez Caballero, como autor del delito contra la libertad sexual -violación sexual en menores de edad-, en agravio de la menor de iniciales A. V. A. P., y ERNESTINA JUANA PORRAS CARHUAMACA, como autora por omisión impropia del delito contra la libertad sexual-violación sexual, en agravio de la víctima de iniciales A. V. A.P. Calificó el ilícito en el artículo 173, primer párrafo, numeral 1, del Código Penal. toomisión impropia se regula en el artículo 13 del Código Penal. Solicitó la aplicación de las siguientes consecuencias jurídicas: la pena de cadena perpetud al encausado Hilder Rolán Ramírez Caballero y la pena de quince años de privación de libertad a la imputada ERNESTINA (…)

Puede revisar o descargar la jurisprudencia completa en el siguiente enlace:

https://drive.google.com/file/d/1lJMNlAM8thTGrk7tbmqoMSDDdiAerTH9/view?fbclid=IwAR040mgYhUqgVx1JOZ-Q2adTNKzJ-tp3WZwo8u5uFNLT4ueaW3tR4hrfuG4

[pdf-embedder url=”https://iuslatin.pe/wp-content/uploads/2019/11/Casación-N°-725-2018-Junín-Omisión-impropia-en-violación-sexual-de-menor-de-edad-PARIONA-ABOGADOS.pdf” title=”Casación N° 725-2018-Junín – Omisión impropia en violación sexual de menor de edad – PARIONA ABOGADOS”]