Usurpación: el poseedor debe ostentar la tenencia del bien al momento del hecho delictivo [Sentencia 2214-2021-PA]

0
307
Usurpación el poseedor debe ostentar la tenencia del bien al momento del hecho delictivo

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Omer Alfredo Bustamante Chirre, contra la Resolución 20, de fecha 11 de enero de 2021, folios 278, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huara, que confirmando la apelada, declaró improcedente la demanda de autos.

FUNDAMENTOS RELEVANTES

2. El recurrente ha alegado que con dichas resoluciones judiciales se han vulnerado de sus derechos a la tutela procesal efectiva, a la propiedad, a la prueba y a la motivación de las resoluciones judiciales. Este Tribunal entiende que en realidad los cuestionamientos del recurrente se centran en la negativa de aceptar los medios probatorios a los que solo tuvo acceso con posterioridad al inicio del proceso penal y la etapa probatoria. En tal sentido, cuestiona que no se habría motivado tal negativa y que ello implicaría no reconocer que él es el propietario del bien materia de la usurpación.

[Lee también: Usurpación: restitución de la posesión en sede penal, tipicidad y posesión pacífica [Casación 702-2019, Cusco]

3. Sobre la debida motivación de las resoluciones 36 y 38, se aprecia que están debidamente fundamentadas. En efecto, de los argumentos que la sustentan se desprende que en virtud del principio preclusorio, no era factible admitir nuevos medios probatorios, ya que tal etapa ya había concluido. Así, se indicó que de acuerdo al artículo 421, indico 2 del Código Procesal Penal, se otorgó un plazo para ofrecer medios probatorios, el que habría vencido el 14 de agosto de 2018, por lo que operó el principio de preclusión. Se resaltó además en la Resolución 38 que los medios probatorios ofrecidos se remontan al año 2014 y 2015, por lo que pudo haberlas ofrecido en primera instancia o durante el juicio oral.

4. Respecto la Resolución 40, también se aprecia que cuenta con motivación adecuada, al indicarse que se aplicó el artículo 427, numeral 2, literal b) del Código Procesal Penal que establece que la procedencia del recurso de casación está condicionada a que se trate de sentencias en donde el delito más grave tenga señalado en la ley en su extremo mínimo una pena privativa de libertad mayor a 6 años. Y como en este caso la pena impuesta era menor a ello, se declaró su improcedencia. Es decir, se observó una adecuada motivación.

6. También se ha advertido en el Expediente 01025-2018-PHC/TC que, si bien una omisión resulta prima facie atentatoria del debido proceso, puede darse el caso de que el medio probatorio no ostente una relevancia tal que amerite la anulación de lo actuado, en atención, por ejemplo, a la valoración de otros medios de prueba, lo que no es más que una manifestación del principio de trascendencia que informa la nulidad procesal (Expedientes 00271-2003-AA/TC aclaración, 00294-2009- PA/TC, entre otros). Naturalmente, es la justicia ordinaria la que en primer lugar evalúa la trascendencia del medio probatorio, a fin de determinar si procede o no a la anulación de lo actuado.

[Lee también: Elementos típicos del delito de usurpación agravada [Recurso de Nulidad 1083-2019, Lima Este]

7. En el presente caso se alega que se denegaron medios probatorios que determinaban que la Asociación de Pequeños Agricultores Víctor Raúl Haya de la Torre no era la propietaria de los terrenos materia de la usurpación. No obstante, se observa que en la Resolución 39, fundamento 17.3, la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Huaura ha basado su argumentación en base a las constancias de posesión otorgada por el Juez de Paz del distrito de Santa María-Cruz Blanca, de fecha 18 de julio de 2007, en favor de la mencionada asociación. Y si bien hizo referencia al Testimonio de Escritura Pública –Protocolización– sobre Prescripción adquisitiva de dominio, de fecha 21 de setiembre de 1996 a favor de la asociación, documento que habría sido declarado nulo, lo cierto es que ello no altera la motivación por la que se concluye la configuración del delito de usurpación agraviada.

 8. Y es que como bien se ha indicado por el ad quem, de acuerdo a lo establecido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, en el Recurso de Nulidad 2477- 2016-Lima, el delito de usurpación puede cometerse en contra quien posee un inmueble sin tener un título posesorio. En tal sentido es irrelevante determinar el tipo de título del poseedor sobre el inmueble, ya que en el delito de usurpación solo se requiere que “el poseedor ostente la tenencia del bien al momento del hecho delictivo.”

[Continúa…]          

[También te puede interesar: Usurpación agravada: Presunción de inocencia [Recurso de Nulidad 1976-2019, Lima Este]

Descarga el PDF completo aquí