Valoración de prueba documental en segunda instancia y exigencia de fundamentación del objeto civil en sentencias absolutorias [Casación 2813-2021, Áncash]

0
178
Valoracion-de-prueba-documental-en-segunda-instancia-y-exigencia-de-fundamentacion-del-objeto-civil-en-sentencias-absolutorias

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

SUMILLA: Fundado en parte el recurso de casación: valoración de prueba documental en segunda instancia y exigencia de fundamentación del objeto civil en sentencias absolutorias (i) El supuesto de falta de motivación lo constituye la motivación incompleta o insuficiente, que comprende, a su vez, entre otros supuestos de ausencia de motivación, la falta de examen con relación a aspectos centrales o trascendentes del objeto del debate, o de pruebas esenciales o decisivas para su definición y entidad —sin las cuales pierde sentido la actividad probatoria y las postulaciones y alegaciones de las partes procesales—. 

[Lee también: Prueba Documental: ¿Cómo se configura en el informe fundamentado de los delitos ambientales? [Acuerdo Plenario 02.A-2023]

(ii) El Tribunal Superior tiene la facultad de valorar independientemente la prueba documental, en sede de sentencia de apelación, pues, en esta valuación, la prueba está excluida de las exigencias derivadas de la inmediación documental, en atención a su propia naturaleza. La norma procesal no estatuye que dicha prueba debe haber sido evaluada por el juzgador de primera instancia, sino que esta haya sido actuada oportunamente en el debate, al amparo del principio de contradicción.(iii) En el presente caso, en cuanto a la prueba documental, el Tribunal Superior, aun cuando está facultado para valorar independientemente dicha prueba en sede de sentencia de apelación, razonó que es materia de convención de “ambas partes” que el bien es materia de litis y que no se puede determinar quién es el legítimo poseedor. Sin embargo, tal razonamiento no fluye de las citadas actas fiscales —pruebas documentales— y, en todo caso —ello— no lo exime de determinar la procedencia o no del daño civil y de la indemnización pretendida sobre la cual existe una total ausencia de argumentos. (iv) En ese contexto, el Colegiado Superior no fundamentó el objeto civil del proceso, es decir, no emitió pronunciamiento alguno sobre la reparación civil —ningún razonamiento positivo o negativo al respecto—, incumpliendo las exigencias previstas en el numeral 3 del artículo 12 del CPP; 

[Lee también: Usurpación. Prueba documental. Reconocimiento del agraviado. Nulidad [Casación 1189-2021, Cusco]

pese a que tal exigencia se estableció por este Tribunal de casación en diversa jurisprudencia, como puede verse en las Sentencias de Casación n.o 1535- 2017/Ayacucho, n.o 1690-2017/Amazonas, n.o 1803-2018/Lambayeque, n.o 1856-2018/Arequipa, n.o 340-2019/Apurímac y n.o 997-2019/Lambayeque; y el Acuerdo Plenario n.o 4-2019/CIJ-116.

Lima, veintidós de diciembre de dos mil veintitrés.

VISTOS: el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de los actores civiles Lucas Tomás Julca Quito, Bernarda Peña Crisolo, Iber Carlos Julca Peña y Delia Yolanda Huacanca Chávez contra la sentencia de vista, del tres de octubre de dos mil diecinueve (folios 671 a 687), que revocó la sentencia de primera instancia, del treinta de mayo de dos mil diecinueve, en los extremos en que condenó a Julio Raúl Cadillo Cántaro y Feliciana Domitila Melgarejo Julca como coautores y a Leandro Humberto Cadillo Cántaro y Teodocia Claudia Melgarejo Julca como cómplices secundarios del delito de usurpación agravada, en perjuicio de Lucas Tomás Julca Quito,

[Continúa …]

[También te puede interesar: Cohecho Pasivo Específico: Prueba personal y declaración del coimputado [Apelación 40-2023, Cusco]

Descarga el PDF completo aquí