Variación de medida coercitiva. Prisión preventiva y comparecencia [Casación 546-2022, Nacional]

0
615
Variacion-de-medida-coercitiva.-Prision-preventiva-y-comparecencia

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla. 1. Uno de los elementos esenciales de las medidas de coerción es su variabilidad, por estar sometidas a la regla “rebus sic stantibus”: tan solo han de permanecer, en tanto subsistan el presupuesto y los requisitos que las han justificado –en esta perspectiva, también se tiene la provisionalidad de las mismas, cuya permanencia está función a la pendencia del proceso principal; y, la temporalidad, pues determinadas medidas están sujetas a un plazo propio–. Por tanto, impuesta la medida de comparecencia simple esta puede revisarse, siempre teniendo en cuenta los nuevos medios de investigación, las exigencias legales y si el efecto del tiempo transcurrido, en función al concreto comportamiento procesal del imputado, permite concluir que el peligro de fuga se elevó o que el peligro de obstaculización se acreditó con una determinada intensidad, siempre desde un juicio de peligrosidad concreta, no especulativo o abstracto. 2. Es verdad que la causa se encontraba en sede intermedia y que tras la acusación se planteó el requerimiento de variación de la medida de comparecencia simple por prisión preventiva, uno de cuyos ámbitos es decidir sobre la viabilidad de la acusación, la concreción de las pretensiones, las diversas cuestiones que pueden presentarse (defensas formales), la admisión de las pruebas y las convenciones probatorias. 

[Lee también: Revocatoria de Prisión Preventiva: ausencia de peligrosismo procesal [Apelación 146-2023, Cusco]

El control material de la acusación solo exige examinar, provisional y externamente, desde un mero juicio de suficiencia, la afirmación debida de un hecho delictivo y la existencia de sospecha suficiente –no se analiza la corrección o fundabilidad del juicio de imputación (su real existencia), sino, dentro de sus propios términos, si se han expuesto los hechos respectivos y si se cumplen, siempre en clave de suficiencia, los elementos objetivos y subjetivos que componen el tipo delictivo acusado–. 3. Empero, distinto es el examen del presupuesto y los requisitos de una medida de coerción personal. Su análisis no puede confundirse ni esperar el control de la acusación. Si ambos extremos fueron materia de pronunciamiento por el Juez de la Investigación Preparatoria (fumus comissi delicti y periculum libertatis) y si la pretensión de variación fue planteada en tiempo hábil, en apelación, dentro de los extremos del citado recurso introducido por la Fiscalía y la defensa de los dos imputados, corresponde que se absuelva el grado mediante la emisión de un auto motivado –fundado en Derecho, sobre el fondo– y congruente.

Lima, tres de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DEL EQUIPO ESPECIAL, por las causales de inobservancia de precepto constitucional y quebrantamiento de precepto procesal, contra el auto de vista de auto de vista de fojas mil ciento treinta y tres, de diecisiete de enero de dos mil veintidós, que revocando el auto de primera instancia de fojas seiscientos quince, de dieciocho de octubre de dos mil veintiuno, que declaró infundado parcialmente el requerimiento de variación de mandato de comparecencia simple por prisión preventiva y en su lugar dictó mandato de comparecencia con restricciones e impedimento de salida del país; reformándolo, 

[Lee también: Prisión Preventiva: gravedad de la sanción [Casación 304-2022, Loreto]

declaró infundado el requerimiento de variación de comparecencia simple por prisión preventiva contra ALBERTO JAVIER PASCO-FOND QUEVEDO y SERGIO RAFAEL BRAVO ORELLANA e infundado el mandato de impedimento de salida del país por el plazo de dieciocho meses y, en consecuencia, se mantiene el mandato de comparecencia simple; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso penal seguido en contra de dichos encausados y otros por delito de colusión en agravio del Estado. 

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO 

PRIMERO. Que, de conformidad con el requerimiento de prisión preventiva de fojas una, de siete de diciembre de dos mil veinte, el señor fiscal provincial por requerimiento escrito de once de agosto de dos mil veinte acusó a ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE, los recurridos ALBERTO JAVIER PASCO-FOND QUEVEDO y SERGIO RAFAEL BRAVO ORELLANA y otros, en el marco del proceso penal seguido en su contra por el proyecto Interoceánica. Los hechos referidos al caso concreto están relacionados a Interoceánica Sur IRSA SUR, Tramos dos y tres – Hecho Uno por el delito de colusión. La imputación concreta estriba en que los encausados Bravo Orellana y Pasco-Font Quevedo, en su condición de presidente y miembro, respectivamente, del Comité de PROINVERSIÓN de Proyectos en Infraestructura y Servicios Públicos, cometieron el delito colusión al haber defraudado al Estado porque se concertaron con los representantes de la empresa Odebrecht y asociadas, así también con otros funcionarios públicos, para favorecerla en el proceso de la concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú-Brasil IIRSA – SUR, tramos dos y tres, y ocasionaron un perjuicio patrimonial al Estado. 

[CONTINÚA…]

[También te puede interesar: Prisión Preventiva: seis principios de observancia estricta [Expediente 01-2014-3]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: