Violación Sexual: Desconocimiento de edad no implica error de tipo para el imputado [Recurso de Nulidad 489-2018, Lima Este]

0
60
Desconocimiento de edad no implica error de tipo para el imputado

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA 

Sumilla. No puede fundarse el error de tipo, bajo el argumento del desconocimiento de la edad de la menor, cuando el testimonio de la agraviada ha sido coherente y persistente desde etapa preliminar, etapa de instrucción y juicio oral; al señalar que el encausado siempre conoció su minoría de edad. En ese contexto, el consentimiento de una menor de catorce años es irrelevante porque el bien jurídico protegido es la indemnidad sexual, entendida como el libre desarrollo sexual y sicológico, protegiendo el libre desarrollo de su personalidad, sin producir alteraciones en su equilibrio síquico futuro.

Lima, nueve de agosto de dos mil dieciocho.

[Lee también: Violación Sexual: Valoración de la prueba personal [Casación 965-2020, Huancavelica]

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por el sentenciado Teobaldo Juan Jiménez Amancio contra la sentencia del veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete –páginas trescientos dieciséis a trescientos cuarenta y cinco– que lo condenó como autor del delito contra la libertad-violación de la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor con iniciales B. L. I. P., a quince años de pena privativa de libertad, fijaron en quince mil soles el concepto por reparación civil a favor de la agraviada; y, ordenaron se someta al tratamiento terapéutico conforme a lo dispuesto por el artículo ciento setenta y ocho-A del Código Penal, previo examen sicológico para facilitar su readaptación social.

De conformidad con lo opinado por el señor fiscal supremo en lo penal. Intervino como ponente la señora jueza suprema Pacheco Huancas.

CONSIDERANDO

HECHOS IMPUTADOS

1. Se atribuyó a Teobaldo Juan Jiménez Amancio haber violado sexualmente a la agraviada con iniciales B. L. I. P., en varias oportunidades, entre los meses de setiembre de dos mil nueve a febrero de dos mil diez, cuando esta contaba con trece años de edad, en circunstancias que el procesado, quien laboraba en el área de mantenimiento del Club Adertel de Chosica, mantenía una relación sentimental con la agraviada, quien también concurría a dicho club para ayudar a su madre a vender gaseosas, golosinas y otros. Producto de dichas relaciones sexuales, la agraviada quedó embarazada.

[Lee también: Violación Sexual: Incumplimiento de plazo para impugnar [Queja Excepcional 40-2022, La Libertad]

CALIFICACIÓN DEL DELITO MATERIA DE CONDENA

1. El marco normativo del delito contra la libertad sexual-violación sexual de menor de edad, previsto en el numeral dos, del artículo ciento setenta y tres, del Código Penal1, vigente al momento de los hechos, sanciona al agente que: “[…] tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías, con un menor de edad, será reprimido […]; inciso dos. Si la víctima tiene entre diez años de edad, y menos de catorce, la pena será no menor de treinta años ni mayor de treinta y cinco”.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Violación Sexual: inexistencia de pruebas incriminatorias [Recurso de Nulidad 341-2021, Piura]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: