Violación Sexual: Valoración de medios probatorios acopiados [Recurso de Nulidad 845-2020, Ayacucho]

0
231

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

SUMILLA: Concurren copulativamente los parámetros del Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116, que otorgan entidad suficiente a la declaración de la víctima, juntamente con los demás medios probatorios acopiados, que han sido valorados debidamente, desvaneciendo así la presunción de inocencia de la cual gozaba el procesado hasta antes de su condena, encontrándose fundadamente evidenciada su responsabilidad penal.

Lima, ocho de junio del dos mil veintiuno.

[Lee también: Violación Sexual: Infracción a la ley penal [Casación 5352-2022, Ica]

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por la defensa técnica del sentenciado Mario Medina Gonzáles, contra la sentencia del veinte de diciembre de dos mil diecinueve (foja 452), dictada por la Sala Penal Liquidadora – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que lo condenó como autor del delito contra la libertad sexual–violación a la indemnidad sexual, en agravio de la menor de iniciales M. A. L., a treinta años de pena privativa de la libertad; así como el abono de S/ 5 000 (cinco mil soles), por concepto de reparación civil, a favor de la agraviada; ordenándose, que el acusado se sometido a tratamiento terapéutico; con lo demás que contiene. De conformidad a la opinión de la fiscalía suprema penal. 

Intervino como ponente la señorita Jueza Suprema Torre Muñoz.

[Lee también: Violación sexual. Presunción de inocencia. Motivación [Casación 1537-2022, Puno]

CONSIDERANDO 

I. Expresión de agravios 

Primero. La defensa técnica del sentenciado Mario Medina Gonzáles (foja 489), señaló lo siguiente: 1.1 Haberse transgredido el derecho a la tutela judicial efectiva y presunción de inocencia, al no haberse permitido el examen de la agraviada (quien actualmente es ya mayor de edad) y del supuesto testigo Jhonatan Alvites Leyva (hermano de la menor agraviada) pese a la petición del recurrente, consecuentemente no se cauteló el principio acusatorio del juicio oral, y tampoco el derecho a la defensa del acusado. 

1.2 Se incurrió en error de hecho porque las pruebas actuadas fueron incorrectamente valoradas, dándole rendimiento probatorio para condenar, pese a no ser sometidas al contradictorio, no desvaneciéndose la presunción de inocencia, por lo cual a su entender correspondería emitir sentencia absolutoria.

[Continúa …]  

[También te puede interesar: Violación Sexual: apartamiento de la doctrina jurisprudencial vinculante [Casación 344-2017, Cajamarca]

Descarga el PDF completo aquí